Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11357/22 по делу N А45-27316/2022

г. Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-27316/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (N 07АП-11357/2022) на решение от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27316/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (ИНН 5402010128, ОГРН 1155476095807), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674), г. Новосибирск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15934 рублей 57 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит" (далее - ООО "УК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.06.2022 в размере 28346 рублей 03 копеек.

Впоследствии после заявления возражений по иску, исковые требования были уточнены до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15934 рублей 57 копеек. Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2022 года (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15934 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 25.11.2022 составлен мотивированный текст судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Октябрьская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вынести новое решение в котором: исковое заявление возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом грубо нарушены права ответчика, а именно его право на досудебное урегулирование спора, в результате которого, ответчик вынужден оплачивать государственную пошлину, а также судебные расходы, которые обязательно заявит Истец (АПК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание судебных издержек, в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства); ответчик не получал от Истца претензий, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, а получив такую претензию с заявленным периодом 02.12.2021 по 31.03.2022 обязательно урегулировал этот вопрос путем оплаты Истцу денежных средств в досудебном порядке; в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не предъявляемые ко взысканию, период с 02.12.2021 по 10.06.2022; поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по 10.06.2022. суд должен был вернуть исковое заявление.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК" Октябрьская" - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. У ответчика отсутствуют доказательства оспаривания заявленных требований по существу.

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, в котором указал, что истец не привел никаких доказательств, почему он проигнорировал требование действующего законодательства об обязательном применении досудебного порядка урегулирования спора, не предоставил документы в подтверждении довода, указанного в апелляционной жалобе, что помимо основного Ответчик выплатил проценты за ранее возникший период. В материалах дела отсутствуют доказательства об уплате процентов за ранее возникший период, отсутствуют доказательства рассмотрения в рамках дела N А45-10685/2022 взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов. Претензия Истцом направлена уже после подачи искового заявления и после возбуждения производства по делу А45-27316/2022, что является недопустимым вследствие того, что не выполняет задачи досудебного урегулирования спора. Так, в настоящем деле Ответчик уже сейчас вынужден (при вступлении судебного акта в силу) оплатить государственную пошлину. К возражениям приложены дополнительные документы.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу до принятия постановления судом апелляционной инстанции в связи с чем, судом указанные были приняты.

Документы, приложенные ответчиком к возражениям на отзыв, не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела, учитывая положения ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, ООО Управляющая компания "Монолит" является лицензированной организацией осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 85/1, оформленное протоколом от 16 октября 2021 года, истец был избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (вопрос 5 повестки дня).

Одновременно решением по вопросу 6 повестки дня вышеуказанного общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Октябрьская" с момента принятия такого решения участниками указанного собрания по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Также на основании решения общего собрания от 16 октября 2021 года был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом со сроком действия на один год. Приказом N 6890/10 от 19.11.2021 ГЖИ НСО включила дом N 85/1 по ул. Тимирязева в г. Новосибирске в реестр лицензий Новосибирской области в отношении ООО "УК Монолит" как управляемый с 01 декабря 2021 года.

В период управления многоквартирным домом N 85/1 по ул. Тимирязева в г. Новосибирске со стороны ООО "УК "Октябрьская" собственники в составе платы за содержание жилого помещения вносили денежные средства в пользу данной управляющей организации, в том числе, по статьям "Выплаты совету дома", "Прочее", "АФУ" и "Аренда земельного участка".

Со стороны ООО "УК "Октябрьская" были собраны и не израсходованы денежные средства по вышеуказанным статьям, всего: 420239 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением обязательств ООО "УК "Октябрьская" в добровольном порядке, ООО "УК Монолит" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств (дело N А45-10685/2022).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу N А45-10685/2022, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик до вынесения решения по делу добровольно оплатил сумму задолженности в полном объеме. Добровольная оплата подтверждается платежным поручением N1282 от 10.06.2022.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению не израсходованных денежных средств, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15934 рублей 57 копеек (учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу N А45-10685/2022, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик до вынесения решения по делу добровольно оплатил сумму задолженности в полном объеме. Добровольная оплата подтверждается платежным поручением N1282 от 10.06.2022.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 составили 15934 рублей 57 копеек (с учетом уточнений).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом исковые требования были уменьшены, уточнение иска размещено в системе и ответчик имел возможность, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ознакомиться с ним путем подачи соответствующего ходатайства, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15934 рублей 57 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом грубо нарушены права ответчика, а именно его право на досудебное урегулирование спора, в результате которого, ответчик вынужден оплачивать государственную пошлину, а также судебные расходы, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Действительно, из материалов электронного дела следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области истец обратился 02.10.2022, в то время как претензия вручена ответчику только 28.10.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. Зная о предъявленных требованиях, даже после получения претензии, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора и оплате процентов в той сумме, которую ответчик считал обоснованной. Таким образом, процессуальное поведение стороны ответчика, не свидетельствовало о намерении урегулировать спор мирным путем, доказательств оплаты процентов в какой-либо части (признаваемой ответчиком обоснованной), в том числе после заявления об уточнении иска, в материалы дела представлено не было.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что получив 28.10.2022 претензию от истца, ответчик не произвел оплату процентов даже в обоснованной части, более того, до настоящего времени также этого не сделал, иное из материалов дела не следует.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что права ответчика в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение в котором: исковое заявление возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, однако такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Судья

О.Ю. Киреева