Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-36501/22 по делу N А56-19902/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-19902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/З Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36501/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-19902/2022 (судья Н.Э. Мигукина) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Прогресс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Мануфактура" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное Объединение "Прогресс" (далее - заявитель, ООО НПО "Прогресс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Мануфактура" (далее - должник, ООО "Нефтегазовая Мануфактура") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление ООО НПО "Прогресс" возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022 отменено. Вопрос о принятии к производству заявления ООО Научно Производственное Объединение "Прогресс" отправлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 заявление ООО НПО "Прогресс" оставлено без движения.

Так, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении заявителя.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, помимо самого решения суда о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредиторов в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсными кредиторами, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам; доказательства оснований возникновения задолженности (договор, счета-фактуры, платежные документы и пр.).

Также суд предложил ООО НПО "Прогресс" уточнить заявление в части процедуры, подлежащей введению, согласие на финансирование процедуры в случае отсутствие у должника имущества, а также согласие на введение процедуры банкротства в общем порядке, в случае отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

06.10.2022, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило сопроводительное письмо ООО НПО "Прогресс" с приложением копий документов, а именно: доверенности, диплома о наличии высшего образования, выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, платежные поручения, чек и опись направления претензии, претензия, расчет по ст. 395 ГК РФ.

12.10.2022, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", от ООО НПО "Прогресс" также поступило сопроводительное письмо с приложением копий уставных документов.

Определением от 17.10.2022 суд возвратил заявление.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять к рассмотрению заявление ООО НПО "Прогресс" (ИНН 7810639542 ОГРН 1177847000253) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазовая Мануфактура" (ИНН: 7810691278 ОГРН 1177847200200).

По мнению подателя жалобы, сам факт повторного выдвижения каких-либо требований после отмены определения о возврате заявления, является незаконным, так как создаёт ситуацию бесконечной волокиты и неопределенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Положениями п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статьи 39 и 40 Закона о банкротстве также содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению. Несоблюдение этих требований является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО НПО "Прогресс" в материалы дела представлены копии выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 и на 11.04.2019, при этом дата обращения в арбитражный суд - февраль 2022 года.

Таким образом, заявителем были представлены неактуальные Выписки.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно вернул заявление.

Апелляционный суд считает возможным указать также следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде (абзац 7 пункта 3 Постановления N 12).

Обществом не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ к форме и содержанию заявления, при этом, Общество не было лишено возможности подтвердить сведения о себе и должнике, в том числе путем представления в суд распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащей сведения о его месте нахождения и дату их обновления, которая согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления N 12.

Представление данных документов, не требовало от Общества несения каких-либо финансовых издержек и тяжелых трудозатрат.

Вопреки позиции Общества, его заявление было возвращено правомерно, поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация заявителем предоставленного ему права не свидетельствует о нарушении его прав иными лицами.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-19902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков