Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 20АП-8027/22 по делу N А68-10436/2021

г. Тула

30 января 2023 г.

Дело N А68-10436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Мартынова А.В. (доверенности от 30.12.2022, от 07.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2022 по делу N А68-10436/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (г. Тула, ИНН 7128013905, ОГРН 1187154004630) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь - июль 2021 года в размере 1 028 257 рублей 03 копеек, пеней в размере 30 557 рублей 69 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", третье лицо ПАО "Россети Центр и Приволжье",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис", ответчик) основного долга период июнь, июль 2021 (период выставленного объема электроэнергии март 2020- июль 2021) за электроэнергию в размере 607 395 руб., пени в размере 75 587 руб. 57 коп. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства, исключающих период действия моратория, почтовых расходов в размере 213 руб. 50 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 101 руб. 63 коп., пени в сумме 74 697 руб. 49 коп., пени рассчитанные на сумму задолженности согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. с даты прекращения действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, на ответчика отнесены судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний приборов учета не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

От акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС Энерго Тула" возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство ООО УК "Базис" об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетоврению, поскольку ответчик является юридическим лицом, то не лишен возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со ст. 59 АПК РФ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Представитель акционерного общества "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии заключенного между сторонами договора истец в период март 2020 года - июль 2021 года включительно произвел поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения 607 395 руб. (с учетом корректировок).

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 75 587 руб. 57 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав фактические отношения лиц, участвующих в деле, в отсутствие заключенного письменного договора, суд области правомерно квалифицировал сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в период март 2020 года - июль 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям общедомового прибора учета (далее ОДПУ), являющихся расчетными в спорный период, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период март 2020 года- июль 2021 года составляет 607 395 рублей.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела судам не представлено.

Однако, при проверке расчета истца суммы задолженности, подлежащей взысканию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга должна быть перерасчитана по нормативу потребления, а не по показаниям ОДПУ, в отношении дома по адресу дер. Большие Калмыки д. 1, ОДПУ которого расположен на опоре ВЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний приборов учета отклоняется апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеются акты ввода в ОДПУ в эксплуатацию в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В ходе процедуры допуска ОДПУ, осуществленного ПАО "Россети Центр и Приволжье" в полном соответствии с Основными положениями N 442, проверялись места установки и схемы подключения приборов учета, их состояние и соответствие требованиям метрологических характеристик. По результатам процедуры допуска специалистами были сделаны выводы о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребленной электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих, что в спорном периоде указанные ОДПУ неверно фиксировали объем потребленной электроэнергии, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2022 по делу N А68-10436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина