Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-24630/22 по делу N А41-64912/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-64912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Скилстрой-2" (истец) - Усманов Р.И. по решению собрания от 25.08.2022 года, паспорт;

от АО "Компания "Скилстрой" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скилстрой-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-64912/22, по иску ООО "Скилстрой-2" к АО "Компания "Скилстрой", Управлению Росреестра по МО о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИЛСТРОЙ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО КОМПАНИЯ "СКИЛСТРОЙ" (далее - ответчик1), Управлению Росреестра по Московской (далее - ответчик2, орган регистрации, росреестр) с исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности АО КОМПАНИЯ "СКИЛСТРОЙ" на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0030305:1237, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочей поселок Нахабино, улица Новая, д.7;

- обязать Управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности АО КОМПАНИЯ "СКИЛСТРОЙ" на нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0030305:1237, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Новая, д.7;

- обязать Управление Росреестра по Московской области внести запись в ЕГРН об исправлении адреса в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0030305:1248 с адреса: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Новая, д.3 на адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Новая, д. 7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-64912/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Скилстрой-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Закрытое акционерное общество компания "Скилстрой" на основании договора купли-продажи N 24-2/74 от 23.02.2001, заключенного с Российским фондом Федерального имущества, приобрело в собственность здание солдатской бани общей площадью 697 кв.м., инвентарный номер 5560 лит.А, номер объекта: 50:11:03:01945:001, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул.Новая, д.3 (запись регистрации в ЕГРН 26.10.2001 за N 50-01.0013.2001-266.1).

Закрытое акционерное общество компания "Скилстрой" 18.06.2012 учредило общество с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2" (ОГРН 1127746473360, ИНН 7719814273, местонахождение: 105203, г.Москва, ул. Первомайская, д.116А, помещение I, комната 16).

По акту приема-передачи от 18.06.2012 закрытое акционерное общество компания "Скилстрой" в счет оплаты уставного капитала учрежденного общества с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2" приняло здание солдатской бани общей площадью 697 кв.м., номер объекта 50:11:03:01945:001, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул.Новая, д.3 стоимостью 1425 423,73 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 72 копейки (далее - здание).

Ha основании Акта приема-передачи в счет оплаты учрежденного общества с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2" от 18.06.2012 уставного капитала Управление Росреестра по Московской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное здание на общество с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2" (запись регистрации в ЕГРН 17.08.2012 за N 50-50 11/015/2012-221).

Истец указывает, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание Управление Росреестра по Московской области не внесло запись в ЕГРН о прекращении права собственности на это здание в отношении закрытого акционерного общества компания "Скилстрой".

Так же истец считает, что при осуществлении кадастрового учета зданию 18.04.2014 было присвоено два кадастровых номера: 50:11:0030305:1237 и 50:11:0030305:1248.

Истец указывает, что в ЕГРН по состоянию на 24.08.2022 содержатся актуальные сведения об одном объекте недвижимого имущества с различными кадастровыми номерами 50:11:0030305:1248, 50:11:0030305:1237 и разных собственниках.

По мнению истца, здание имеет два кадастровых номера и двух разных собственников. Присвоение двух кадастровых номеров произошло в связи с не внесением записи в ЕГРН о прекращении права собственности в отношении Закрытого акционерного общества компания "Скилстрой" (новое наименование Акционерное общество компания "Скилстрой") при передаче Здания по Акту приема-передачи от 18.06.2012 г. в счет оплаты уставного капитала учрежденного общества с ограниченной ответственностью "Скилстрой-2".

Так же по мнению истца, присвоение разных адресов одному и тоже объекту недвижимости произошло вследствие следующего.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области от 25.10.2019 г. N 2660/10 зданию солдатской бани с кадастровым номером 50:11:0030305:1237, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030305:30, присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Новая, д.7. Копия постановления прилагается.

В связи с невнесением записи в ЕГРН о прекращении права собственности на здание 50:11:0030305:1237, новый адрес был присвоен зданию, собственником которого является акционерное общество компания "Скилстрой". Право собственности акционерного общества компания "Скилстрой" должно было быть прекращено в связи с совершением сделки по передаче здания в уставной капитал обществу с ограниченной ответственностью "Скилсторой-2" по акту приема-передачи от 18.06.2012.

С учетом изложенного, истец считает, что содержание актуальных записей в ЕГРН в отношении здания с двумя кадастровыми номерами существенно нарушает его права и законные интересы, в связи с чем истец дважды направлял в орган регистрации обращения о внесении соответствующих изменений в ЕГРН, однако росреестр в ответных письмах отказал обществу и предложил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, основанными на статьях 11, 12, 131, 218, 223, 235 ГК РФ и пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных (классических) исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/2012 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие у здания двух кадастровых номеров и двух разных собственников на одно и тоже здание свидетельствует о наличии спора о праве.

Однако, в рассматриваемом случае у ответчика1 отсутствовали возражения по имеющимся у истца правам на спорный объект.

Ответчик2 также не имел никаких притязаний в отношении указанного здания и не может выступать ответчиком по требованию о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спор о правах между сторонами фактически отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличия в рассматриваемом случае спора о его правах с ответчиками.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав и он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-64912/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова