Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-18806/22 по делу N А65-23405/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-23405/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы Юсуповой Анисы Масхутовны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-23405/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

возбужденному по заявлению Юсуповой Анисы Масхутовны, с. Высокая Гора,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны,

-ООО "Прогресс", г. Москва,

-ПАО "СОВКОМБАНК", г. Кострома,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ПАО "Совкомбанк",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ООО "Прогресс",

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2022 в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова А.М. (далее - Заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Определения от 27.07.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО "Совкомбанк", о признании незаконным и отмене Определения от 27.07.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Прогресс", о признании незаконным и отмене Определения от 27.07.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - Продавец, ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО "УК ТТС"), ООО "Прогресс", ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Банк).

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение путем составления резолютивной части от 24.10.2022. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 25.10.2022 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Юсупова А.М. о составлении мотивированного решения суда.

Судом первой инстанции - 10.11.2022 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Юсупова А.М. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, соответственно:

-Юсупова А.М. - просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Юсуповой А.М. требований;

-Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу Юсуповой А.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование Юсуповой А.М. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления 30.06.2022 поступила жалоба (далее в т.ч. - жалоба, Обращение) Потребителя о проведении административного расследования в отношении третьих лиц на предмет наличия правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.7 КоАП РФ, 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя были вынесены Определения от 27.07.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении, соответственно: ПАО "Совкомбанк", ООО "Прогресс", ООО "УК "ТрансТехСервис".

Не согласившись с данными Определениями Юсупова А.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционным жалобам Юсуповой А.М. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами по данному делу подтверждается, что 12.01.2022 между Потребителем и ООО "УК ТТС" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N р3290000306.

Из текста оспариваемого Определения, вынесенного Управлением в отношении ООО "УК ТТС" следует, что Управлением было установлено, что при заключении Договора купли-продажи автомобиля ООО "УК "ТТС" допустило включение в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1)В п. 2.7 Договора указано, что "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.3. настоящего Договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

-п. 2.7.1 - Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

-п. 2.7.2 - Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

-п. 2.7.3 - Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона);

-п. 2.7.4 - Покупателем в автосалоне Продавца у партнером Продавца заключен договор о помощи на дорогах;

-п. 2.7.5 - Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

-п. 2.7.6 - Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные Покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90та (Девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90та (Девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная Покупателем в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего Договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего Договора в течение 3ех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В п. 2.8 Договора включено условие о том, что: "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.7 настоящего Договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.3. настоящего Договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.3 настоящего Договора в течение 3ех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения Договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств".

В п. 2.8.1 Договора включено условие о том, что: "В случае отказа Покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или в случае отказа Покупателя от "Договора о помощи на дороге", по которым Исполнителем является ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), либо ООО "МИР" (ИНН 9718027870), либо ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203), Покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии в п. 2.6 настоящего Договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс" (ИНН 9718114410), ООО "МИР" (ИНН 9718027870), ООО "Адванс Ассистанс" (ИНН 7725373203) (с которым у Покупателя заключен "Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договор о помощи на дороге"), возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE" или "Договора о помощи на дороге" и в объеме сумм, предусмотренных условиями "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE"/"Договора о помощи на дороге".

В п. 2.8.2 Договора указано: "Уступленное Покупателем Право требования денежных средств, предусмотренное условиями п. 2.8.1 настоящего Договора не освобождает Покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию п. 2.8 настоящего Договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по "Договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE", "Договора о помощи на дороге" от ООО "Прогресс", ООО "МИР", ООО "Адванс Ассистанс" и суммой скидки, указанной в п. 2.1.3 настоящего Договора AUTOSAFE или в связи с его отказом от "Договора о помощи на дороге", по которым Исполнителем Является ООО "Прогресс", либо ООО "МИР", либо ООО "Адванс Ассистанс", переходит от покупателя к Продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

В п. 2.8.3 указано: "указанное в п. 2.8.1 настоящего Договора право Покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

В п. 2.9 Договора включено условие о том, что: "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с п. 2.7.6 настоящего Договора, в полном объеме в течение 90та дней с даты заключения Кредитного договора между Банком и Покупателем, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего Договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В настоящего Договора в течение 3ех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения Договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу Продавца".

Данные условия являются нарушением: ст. 4, ст. 10, ст. 16, ст. 19, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 389, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные выводы Управления соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вывод Управления, изложенный в оспариваемом Определении в отношении ООО "УК ТТС" об отсутствии в Обращении Потребителя документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ является преждевременным.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей от Потребителя жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ограничение которых установлено Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. - Постановление N 336), в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

К тому же, как обосновано отметил суд первой инстанции, не проведение в силу Постановления N 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В целях приобретения транспортного средства между Потребителем и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор потребительского кредита от 12.01.2022 N 4877001460.

В отношении ПАО "Совкомбанк" Управлением указано, что при анализе Заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.01.2022 установлено, что в Заявлении отсутствуют сведения, подтверждающие факт заключения договора в письменной форме - отсутствует подпись заемщика.

В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (нет подписи), у специалистов Управления отсутствует возможность установить правомерность и законность действий ПАО "Совкомбанк" при заключении договора.

По мнению Управления, для оценки доводов, указанных в Обращении Потребителя, для проверки достоверности сведений, выразившихся в несоблюдении ПАО "Совкомбанк" обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие, проведение которого на настоящий момент ограничено, в то время как факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении административный орган сослался на действие моратория в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Как указало Управление, дело об административном правонарушении в настоящий момент может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением неверно распространяются данные положения на рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылка Управления в оспариваемом Определении, вынесенном в отношении ПАО "Совкомбанк" на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как "иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности", суд первой инстанции верно отклонил в качестве ошибочной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Указанный п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ N 336.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае, в отношении ПАО "Совкомбанк" Управление, по сути, уклонилось от установления необходимых по делу обстоятельств и не рассмотрело Обращение Потребителя по существу, что не соответствует закону - КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что между Потребителем и ООО "Прогресс" при покупке транспортного средства - 12.01.2022 был заключен Договор помощи на дороге N 0051210445 "Privilege 00512".

В оспариваемом заявителем Определении Управление указало, что в п.п. 2.1 - 2.6 Договора содержится информация о стоимости услуги и порядке расчетов.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

Условия, ограничивающие права Потребителя на возврат денежных средств в данном Договоре отсутствуют.

В связи с изложенным, Управлением был сделан вывод о том, что в действиях ООО "Прогресс" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Управлением при рассмотрении Обращения Потребителя в отношении ООО "Прогресс" не были установлены необходимые по делу обстоятельства и не было рассмотрено Обращение Потребителя по существу, что не может быть признано правомерным, поскольку в своей жалобе Потребитель указал, что действующее законодательство РФ не имеет оговорок, позволяющих дифференцировать размер платы и правовой природы договора системы оплаты.

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" не довело до сведения Потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разд. 1 Договора.

Данная информация должна быть указана в Договоре, заключаемом с Потребителем.

Потребитель при подписании Договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг ООО "Прогресс".

Также, согласно разд. 2 "Стоимость услуги и порядок расчетов" стоимость одного месяца абонентского обслуживания определена в столбце 5 Таблицы N 1 Договора.

Цена Договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия Договора, в соответствии с указанной выше Таблицей N 1 и определена по согласованию с Заказчиком за выбранную им программу и период обслуживания - 48мь месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, включая в Договор сложные формулировки, отсылки к столбцам таблице, ООО "Прогресс" умышленно не доводит до Потребителя информацию о стоимости услуг по Договору без учета скидок.

Для Потребителя, как физического лица, цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, Потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения Договора.

При заключении Договора Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости, заключаемого Договора.

При этом положения заключенного Договора явно обременительны для Потребителя, не соответствуют целям гражданского оборота и нарушают его права как Потребителя.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Прогресс" изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы обслуживания, не информируя при этом Потребителя о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного Договора без учета скидок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Потребитель был введен ООО "Прогресс" в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с вышеизложенным, изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, материалы дела в отношении ООО "Прогресс", в т. оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание Управления в оспариваемом Определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Прогресс" дела об административном правонарушении, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые Определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, подлежат признанию незаконными и отмене.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Юсуповой А.М.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу N А65-23405/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов