Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25061/22 по делу N А41-32451/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-32451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А., Мартенс Е.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РосТоргМет"- представитель по доверенности от 19.04.2022 Колтышев А.В.;

от ООО "Мотоускоритель" - представитель по доверенности от 13.04.2022 Мосолкин С.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТоргМет" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-32451/22,

по исковому заявлению ООО "РосТоргМет" к ООО "Мотоускоритель" об истребовании имущества,

по встречному исковому заявлению от ООО "Мотоускоритель" к ООО "РосТоргМет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТоргМет" (далее -ООО "РосТоргМет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мотоускоритель" ( далее - ООО "Мотоускоритель") об истребовании имущества - мототранспортного средства BRP Can-Am Outlander 1000R X MR, VIN номер 3JBLWAX43KJ000024 из чужого незаконного владения.

Определением суда от 16.08.2022 принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" к ООО "РОСТОРГМЕТ" о взыскании задолженности по Агентскому договору N 18/01/2021-1 от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-32451/22в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РосТоргМет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "РосТоргМет" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года между сторонами заключен агентский договор N 18/01/2021-1 (далее - договор) на приобретение и доставку транспортного средства, согласно условиям которого, ответчик (далее - Агент) обязался от имени и за счет истца (Далее - Принципал) совершить фактические и юридические действия, связанные с приобретением мотовездехода BRP Can-Am Outlander 1000R XMR (далее - "Транспортное средство") на территории США, Японии и Евросоюза, а также России, Республики Беларусь и Республики Казахстан и доставкой Транспортного средства Принципалу, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с положениями п. 2.2 Договора Транспортное средство и иные вещи, поступившие к Агенту от Принципала либо приобретённые Агентом за счёт Принципала, являются собственностью Принципала. Как следует из иска, во исполнение принятых обязательств истец перечислил денежные средства в счет оплаты Транспортного средства, включая доставку и таможенное оформление.

В соответствии с п. 4.1 Приложения N 1 к договору срок поставки транспортного средства Агентом Принципалу в г. Москву определен до 15 мая 2021 года. 16.03.2021 г. истец был уведомлен о приобретении Агентом транспортного средства, 13.08.2021 года истец был уведомлен об отгрузке транспортного средства транспортной компании - морского перевозчика.

Согласно сведениям отслеживания контейнер прибыл в порт Риги не позднее 27.10.2021 года, Транспортное средство прошло таможенное оформление в ноябре 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени транспортное средство Агентом Принципалу не передано.

Полагая, что основания для удержания принадлежащего истцу имущества, у ответчика отсутствуют, при этом ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что стец не исполнил в полном объеме обязательство по оплате стоимости цены договора, оплатив частично, на сумму 839 000 руб.

Истец до настоящего времени не перечислил ответчику оставшуюся часть цены договора в размере 185 000 руб.

Поскольку наступили все обстоятельства, которые обуславливают обязанность истца по оплате цены договора в полном объеме, в связи с чем, ответчик принял решение об удержании имущества, подлежащего передаче истцу до исполнения последним обязательства по его оплате.

Также ответчик направил в адрес истца отчет N 1 от 20.06.2022 о понесенных при исполнении договора расходах и требование об их компенсации.

Данный отчет содержит перечень и размер данных расходов, подлежащих компенсации истцом ответчику в размере 583 952,96 руб.

Таким образом, полагая, что у истца имеется встречное обязательство как по оплате оставшейся части цены договора, так и дополнительно понесенных ответчиком расходах, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 583 952,96 руб.

Удовлетворяя требования встречного иски суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

И если только между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается. Согласно выводу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, защита прав не владеющего собственника должна осуществляться путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Если между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Судом установлено, сторонами не опровергается, что между ними заключен спорный договор.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из агентского договора, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комитент вправе истребовать такую вещь как свою собственную.

Согласно пункту 2 статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение N 1 к договору) сумма агентского вознаграждения составляет 1 098 000,00 руб. 1. при заключении Агентского договора 75 000,00 руб. 2. на следующий день после приобретения Ответчиком имущества 764 000,00 руб. 3. в течение 2 дней после поступления имущества на склад для его таможенного оформления 259 000,00 руб. Долг ответчика перед истцом составил 185 000 руб. (вознаграждение агента, не включая дополнительные расходы агента).

Во исполнение обязательств по Агентскому договору Ответчик приобрел и поставил рассматриваемое имущество. Наступил срок исполнения встречного обязательства Истца по оплате стоимости данного имущества в полном объеме. Истец осведомлен об указанном обстоятельстве.

Истцом, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлены в нарушение статей 65, 66 АПК РФ. При этом истец, не представляя в суд доказательства погашения задолженности по агентскому договору в заявленной сумме, не отрицал их неуплату, устно подтвердил, что указанная задолженность будет оплачена после передачи ему истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается п. 1 ст. 359 ГК РФ, следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.

Ответчик, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 583 952,96 руб., ссылается на наличие у истца встречного обязательства как по оплате оставшейся части цены договора, так и дополнительно понесенных ответчиком расходов.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В статье 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентом понесены расходы, что подтверждается отчетом и приложенными к нему документами.

В случае изменения таможенного, налогового или иного законодательства РФ, Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить цену Агентского договора (п. 7.3. Агентского договора).

20.06.2022 Ответчик направил в адрес Истца отчет N 1 от 20.06.2022 о понесенных при исполнении Агентского договора расходах и требование об их компенсации. Данный отчет содержит перечень и размер данных расходов.

Вышеуказанные расходы Ответчика являются объективно необходимыми, экономически оправданными и непосредственно связанными с исполнением поручения Истца.

В отсутствие указанных расходов данное поручение не могло быть исполнено. Ответчик уведомил Истца о размере понесенных расходов посредством направления соответствующего отчета. Истец не представил возражения на указанный отчет.

В отсутствие возражений со стороны комитента по отчету комиссионера, такой отчет считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В обязанности принципала входит возмещение агенту всех понесенных им в связи с исполнением расходов, к которым относится, в том числе и утилизационный сбор.

При этом довод истца о том, что обязательств по оплате дополнительных расходов агента у принципала не возникло, поскольку в договоре стороны их не согласовали, а возникшие дополнительные расходы это риски ответчика, который должен был изначально их предусмотреть, отклоняется судом, поскольку в качестве дополнительных услуг договором может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки транспортного средства, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, а также выполнение иных операций и услуг.

Учитывая состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд указал ООО "МОТОУСКОРИТЕЛЬ" по встречному иску обоснованными, документально подтвержденными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-32451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина