Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-374/23 по делу N А41-61810/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-61810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, компании с ограниченной ответственностью Лидком Инвестментс Лимитед: представитель Волкова Ю.В. по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Зара СНГ" (ИНН: 7707099460, ОГРН: 1027700429690): представитель Попов С.А. по доверенности от 11.07.2022, паспорт, диплом; представитель Чесалина М.А. по доверенности от 11.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью Лидком Инвестментс Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-61810/22, по иску компании с ограниченной ответственностью Лидком Инвестментс Лимитед к акционерному обществу "Зара СНГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Лидком Инвестментс Лимитед (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Зара СНГ" (далее - АО "Зара СНГ", ответчик) о взыскании 40 125 000 руб. неустойки за нарушение п. 5.1.2 договора аренды помещения N LA-2017-08-F02 от 01.08.2017 за период с 06.03.2022 по 30.11.2022 (т. 4 л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-61810/22 с АО "Зара СНГ" в пользу с ограниченной ответственностью Лидком Инвестментс Лимитед взыскана неустойка в размере 5 400 000 руб. и расходы по госпошлине 141 125 руб. В остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 86-88).

Не согласившись с решением суда, компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между компанией (арендодатель) и АО "Зара СНГ" (арендатор) был заключен договор аренды помещения N LA-2017-08-F02 в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2, строение 20, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения (учетный номер части 50:09:0060510:2944/115), общей площадью 2 489,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания, в котором расположен многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Зеленопарк".

Как следует из п. 5.1.2 договора ответчик принял на себя исполнение обязательства по осуществлению непрерывного ведения коммерческой деятельности в помещении в соответствии с условиями договора аренды. Аналогичные обязательства ответчика предусмотрены в п. 3.7.8 договора, а также следуют из п. 5.1.11, п. 5.1.17, п. 5.2.5, п.5.4 договора.

За нарушение ответчиком вышеуказанного обязательства по ведению непрерывной коммерческой деятельности договором аренды предусмотрена штрафная неустойка.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае нарушения арендатором условий п. 5.1.2 договора, в случае если такое приостановление не вызвано виновными действиями арендодателя и/или его подрядчиков или приостановлением подачи электроэнергии, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя уплатить в качестве штрафа 3 125 рублей за каждые 30 минут нефункционирования магазина арендатора в помещении и/или неосуществления арендатором своей коммерческой деятельности в помещении, что должно быть подтверждено соответствующим актом, но в любом случае штраф за один полный день такого закрытия не может превышать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В случае если указанное в настоящем пункте нарушение продлится более 5 (пяти) дней, то начиная с 6 (шестого) дня размер неустойки для Арендатора составит 150 000 (сто пятьдесят тысяч) за каждый день приостановки коммерческой деятельности арендатора06.03.2022 ответчик приостановил ведение непрерывной коммерческой деятельности в помещении, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом истца, информационным письмом арендатора от 05.03.2022 и последующей перепиской между сторонами.

06.03.2022 ответчик приостановил ведение непрерывной коммерческой деятельности в помещении, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом истца, информационным письмом арендатора от 05.03.2022 и последующей перепиской между сторонами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 40 125 000 руб. неустойки за нарушение п. 5.1.2 договора за период с 06.03.2022 по 30.11.2022.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды помещения N LA-2017-08-F02 от 01.08.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 ответчик приостановил ведение непрерывной коммерческой деятельности в помещении, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом истца, информационным письмом арендатора от 05.03.2022 и последующей перепиской между сторонами.

За допущенное ответчиком нарушение договора истец, руководствуясь п. 10.13 договора, за период с 06.03.2022 по 30.11.2022 начислил ответчику неустойку в размере 40 125 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 5 400 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41- 61810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов