Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-87725/23 по делу N А40-149763/2020

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-149763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-149763/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 18 870 047,98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная нефтегазовая компания",

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО Банк "Югра" - ГК "АСВ": Захарчик А.В. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу N А40-149763/2020 ООО "Южная нефтегазовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Александрович. Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. требования ПАО Банк "Югра" (далее Банк) в размере 729 823 973, 13 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. ПАО Банк "Югра" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Должника. Обжалуемым определением включены в реестр требований кредиторов требования "Газ и Нефть Транс" размере 18 870 047, 98 руб. Требования подтверждены Решением от 24.05.2021 г. дело N А40-242947/20.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 24.04.2023 г. поступило заявление АО "Газ и Нефть Транс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 18 870 047, 98 руб., которое определением суда от 25.04.2023 г. было назначено к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего указанную кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения. Таким образом, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу подтверждено решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-242947/2020 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности. В возражениях на требования АО "Газ и Нефть Транс", ПАО Банк "Югра" просил признать требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 18 870 047, 98 руб. обоснованным и подлежащем удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку Должник и кредитор являлись аффилированными лицами, Должнику предоставлено компенсационное финансирование (в виде передачи имущества). В подтверждение своих доводов Банк ссылался, на следующие обстоятельства.

Аффилированность Должника и кредитора подтверждается Актом налоговой проверки ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. N 17-1515 в котором установлено, что исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Прови-дер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургут-транс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР- 1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" ШНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Указанный вывод подтверждается, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А40-110927/19. Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-59461/15 в рамках дела о бакнротсве ООО "ЭнергоТоргИнвест", требования АО "Газ и Нефть Транс" в размере 7 701 300 руб. основанные на судебном акте, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Требования понижены в очерёдности, поскольку платежи между ООО "ЭнергоТоргИнвест" АО "Газ и Нефть Транс" носили транзитный характер. Должник ООО "ЮНК" также являлся участником схемы по уходу от налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от "04" августа 2022 года N 307-ЭС19-18598(27,29): "Компенсационное финансирование может предоставляться, в том числе, путем передачи имущества.

В данном случае нахождение должника в состоянии имущественного кризиса подтверждается следующими обстоятельствами. АО "Газ и Нефть транс" длительное время не принимало мер к истребованию задолженности. Как следует из материалов дела Договор поставки ГИНТ-ЮНК/12-2015 заключен 02.12.2015 г., однако с исковым заявлением обратился в 2021 г. т.е. по прошествии шести лет.

Применяя положения пунктов 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суды исходили из того, что аффилированное к должнику лицо длительное время не принимало мер к истребованию задолженности по договорам, при том, что в этот период у должника имелись иные неисполненные требования и неблагоприятное финансовое положение, тем самым предоставив должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований.

В данном случае среднесписочная численность сотрудников с 2019 г. по 2022 г. ООО "ЮНК" составляла один человек, при этом сумма Договора поставки ГИНТ-ЮНК/12-2015 составляла 1 323 283 768 руб. В бухгалтерском балансе ООО "ЮНК" с 2015 г по 2019 г. содержатся отрицательные результаты. Так в 2015 г. на дату заключения Договор поставки ГИНТ-ЮНК/12-2015 непокрытый убыток ООО "ЮНК" составлял - 664 896 000 руб., в 2016 г. - 662 070 000 руб., в 2017 г.- 1 387 642 000 руб. Соотношение дебиторской задолженности к активам компании составило на конец 2015 г. 42,77% (нормативное значение показателя составляет 40%), что на почти 3% выше нормативного значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по настоящему делу следует отменить. Признать требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 18 870 047, 98 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-149763/20 отменить.

Признать требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 18 870 047, 98 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова