Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-24104/22 по делу N А41-64270/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-64270/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Сертификация" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-64270/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛ-Сертификация" (ИНН: 7727341655, ОГРН: 1187746314920) к обществу с ограниченной ответственностью "СООТ" (ИНН: 5029259534, ОГРН: 1205000111920) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛ-Сертификация" (далее - ООО "АЛ-Сертификация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СООТ" (далее - ООО "СООТ", ответчик) о взыскании 149 300 руб. задолженности по оплате услуг по счету от 03.03.2021 N 21 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-64270/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛ-Сертификация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик (заказчик) обратился к истцу (исполнителю) за услугой, связанной с подтверждением соответствия продукции требованиям законодательства Российской Федерации, Таможенного союза, оформлением и выдачей сертификата соответствия, регистрацией декларации о соответствии установленных образцов.

03.03.2021 истец выставил ответчику счет от 03.03.2021 N 21 на оплату услуг в размере 194 300 руб., согласно пункту 4 которого, заказчик обязан оплатить услуги в размере 100% в течение 5 рабочих дней.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги (выполненные работы) оплатил частично на сумму 45 000 руб., неоплаченными остались 149 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783).

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг на сумму 194 300 руб., равно как и не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком счета от 03.03.2021 N 21.

Требование об оплате 149 300 руб. фактически предъявлено ответчику на основании подписанных истцом в одностороннем порядке документов: счет на оплату от 03.03.2021 N 21, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022.

При этом, доказательств, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о принятии ответчиком условий, содержащихся счете, в том числе, путем совершения конклюдентных действий - частичной оплаты на сумму 45 000 руб., равно как и доказательства направления ответчиком в адрес истца какой-либо заявки на оказание поименованных в счете услуг, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с чем, волеизъявление ответчика, как заказчика, на оказание со стороны истца каких-либо услуг, а также фактическое их оказание истцом, документально не подтверждено, размер задолженности не обоснован.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику поименованных в счете на оплату от 03.03.2021 N 21 услуг, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-64270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич