Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5851/24 по делу N А40-230806/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-230806/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-230806/23, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - ИП Дресвянкина Мария Сергеевна об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Стародубов Д.В. по доверенности от 13.12.2023;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН "ФИЦ ПИТАНИЯ И БИОТЕХНОЛОГИИ" (далее- заявитель, учпреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 077/06/106-9162/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 13 июля 2023 года N 29594/23.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП Дресвянкина М.С. на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ультразвукового диагностического сканера, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе).

Жалоба отозвана подателем жалобы посредством функционала Единой информационной системы.

Московским УФАС была проведена внеплановая проверка действий Заказчика по доводам, изложенным в жалобе.

В результате проведенной проверки было установлено, что при описании объекта закупки Заказчиком неправомерно не использованы позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- КТРУ), в то время, как в КТРУ присутствуют позиции, соответствующие закупаемому в рамках данной конкурентной процедуры изделию, например, позиции 26.60.12.132-00000036, 26.60.12.132-00000037 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети".

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе, единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N145 (далее- постановление Правительства РФ N 145) утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил использования КТРУ, каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в планграфик закупок, извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Как верно установлено судом, в описании объекта закупки Заказчиком указано, что Заказчиком закупается изделие "Ультразвуковой диагностический сканер" с областью применения "абдоминальные исследования, акушерство и гинекология, исследования сосудов, кардиология, маммология, неврология, неонатология, онкология, педиатрия, поверхностные органы и системы, скелетно-мышечная система, травматология и ортопедия, трансвагинальные исследования, трансректальные исследования, урология, чреспищеводные исследования, транскраниальные исследования у взрослых.

При этом, в условиях наличия в КТРУ соответствующей закупаемому Заказчиком товару позиции (26.60.12.132-00000036 "Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети") Заказчик обязан руководствоваться требованиями п.4 Правил использования КТРУ.

Суд верно указал на то, что отсутствие в соответствующей позиции КТРУ необходимых Заказчику требований к характеристикам изделия, не свидетельствует о несоответствии такой позиции КТРУ закупаемому изделию и, возможности её не использовать при описании объекта закупки.

Учитывая наличие в КТРУ соответствующей объекту закупки товарной позиции, а также, с учетом того факта, что на закупаемый объект действуют ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, Заказчик обязан применять КТРУ при описании характеристик закупаемого товара исключительно с применением характеристик, предусмотренных каталогом.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии соответствующей позиции в КТРУ не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с этим, согласно п. 4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны использовать сведения указанные в позиции КТРУ при формировании описания объекта закупки, при условии, что в КТРУ имеется позиция, соответствующая закупаемому изделию. Заказчик не представил антимонопольному органу обоснований довода о потребности именно в таких характеристиках товара и формировании их в соответствии со спецификой закупки, потребностей пациентов и оказанием неотложной и экстренной медицинской помощи, а также качественного проведения диагностических исследований.

Довод Заявителя о том, что принятое антимонопольным органом решение препятствует эффективному использованию бюджетных средств и улучшению качества оказываемых Заявителю услуг также не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, действия Заказчика, не применившего обязательные характеристики Каталога, а также, установившего дополнительные характеристики при описании товаров, нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Изложенная выше правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 по делу N А40-204484/21.

Отклоняя довод заявителя о том, что данная закупка осуществлялась в рамках гранта Министерства науки и высшего образования РФ, коллегия исходит из того, что в части 3 статьи 14 Закона N44-ФЗ определено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее- минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Следовательно, действия заказчика не должны нарушать нормы закона независимо от того, осуществлялась ли закупка в рамках гранта или нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-230806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева