Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-7561/22 по делу N А51-20451/2019

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А51-20451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7561/2022

на определение от 07.11.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-20451/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Розова Романа Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Созыкина А.С., по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Розов Роман Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.10.2019 Розов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович (далее - финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 20.07.2022 (согласно штемпелю почтовой службы на конверте) обратилось Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, кредитор, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 564 531 руб. 27 коп., возникшей из договора аренды земельного участка от 05.09.2018 N 306-В.

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления УМС г. Владивостока отказано; требования УМС г. Владивостока в размере 3 564 531 руб. 27 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Розова Р.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований, включить предъявленное к должнику требование в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что финансовым управляющим в качестве доказательства направления уведомления кредитору представлены почтовая квитанция и идентификатор письма, согласно которому кредитор получил уведомление финансового управляющего. Вместе с тем из представленных документов невозможно установить, что именно направлял финансовый управляющий в адрес кредитора. По мнению апеллянта, единственным достоверным и бесспорным доказательством получения кредитором уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства является опись вложения в почтовое отправление. Ввиду изложенного, поскольку факт направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора не доказан, срок предъявления требований кредитора к гражданину для целей включения в реестр требований кредиторов должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свои требования на решении Советского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 по делу N 2-2214/20, которым с Розова Р.В. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 05.09.2018 N 306-В за период с 05.09.2018 по 20.03.2019 в размере 3 338 566 руб. 65 коп., пеня за период с 02.10.2018 по 06.11.2019 в размере 258 709 руб. 89 коп.

На основании изложенных обстоятельств Арбитражный суд Приморского края признал обоснованной задолженность Розова Р.В. перед УМС г. Владивостока в сумме 3 564 531 руб. 27 коп. основного долга, судебный акт в этой части не обжалован апеллянтом, иными лицами возражений не заявлено.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об очередности удовлетворения данного требования, поскольку считает, что необходимо восстановить срок предъявления требований к гражданину для целей включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с неизвещением финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости подачи заявления кредитора об установлении его требования.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Поскольку сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019, срок предъявления требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов истек 09.01.2020.

С настоящим требованием УМС г. Владивостока обратилось в суд посредством почтовой связи 20.07.2022, то есть за пределами указанного выше срока.

Вместе с тем, 21.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 032430384 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа в отношении Розова Р.В. возбуждено исполнительное производство N 30084/22/25001-ИП. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.08.2020 по делу N 2-2214/20 Розов Р.В. не исполнено.

Исполнительное производство в отношении Розова Р.В. окончено 01.06.2022, что подтверждается сведениями официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

Из заявления кредитора следует, что он узнал об окончании исполнительного производства на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, после чего кредитором предприняты меры по направлению настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления N 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Учитывая данные разъяснения вышестоящей инстанции, в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из пояснений финансового управляющего следует, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника направлено в адрес УМС г. Владивостока 05.09.2019 (почтовый идентификатор 69010639005621).

Согласно общедоступным сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69010639005621, размещенным в сети Интернет на сайте "Почта России", письмо вручено адресату 10.09.2019.

Более того, самим должником представлены в материалы дела доказательства уведомления кредитора о подаче заявления в суд.

При таких обстоятельствах, на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием 20.07.2022 срок предъявления требования для включения в реестр истек, а причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в восстановлении срока предъявления требований УМС г. Владивостока к гражданину для целей включения в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что финансовым управляющим в качестве доказательства направления уведомления кредитору представлены почтовая квитанция и идентификатор письма, из которых невозможно установить, что именно направлял финансовый управляющий в адрес кредитора, подлежит отклонению, поскольку апеллянт, получивший почтовую корреспонденцию, не доказал, что финансовый управляющий направил в адрес кредитора иной документ.

Ввиду изложенного позиция апеллянта о наличии оснований для восстановления срока предъявления требования кредитора для целей включения в реестр не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022 по делу N А51-20451/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз