Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-23260/22 по делу N А32-37787/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-37787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-37787/2022

по иску Харченко Алины Владимировны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (ОГРН 1212300046232, ИНН 2310225914)

о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Алина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блик" (далее - ответчик, ООО "Блик") об обязании ООО "Блик", в лице руководителя Харченко Антона Игоревича предоставить Харченко Алине Владимировне, являющейся учредителем Общества, следующие документы ООО "Блик":

- учредительные документы ООО "Блик";

- все протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- внутренние документы общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

- договоры, заключенные ООО "Блик" за весь период деятельности компании с приложениями;

- выписку движения денежных средств по расчетным счетам общества за период с 10.08.2021 (дата создания Общества) по настоящее время;

- бухгалтерскую отчетность, представляемую в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные описи;

- бухгалтерский баланс за 2021 год;

о взыскании судебной неустойки за неисполнение ООО "Блик", в лице руководителя Харченко Антона Игоревича, решения суда из расчета 3 000 руб. в день с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Блик" в пользу Харченко Алины Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Блик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства в части соблюдения истцом досудебного порядка обращения с требованием о предоставлении информации, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм процессуального права. Представленное в материалы дела досудебное требование о предоставлении документов от 09.06.2022, не может быть рассмотрено как первоначально предъявленное требование участника о предоставлении документов в понимании Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку оно подписано и направлено не самой Харченко А.В., а иным лицом - не наделенным соответствующими корпоративными полномочиями. Требование о предоставлении документов от 09.06.2022 содержит подпись представителя Шестирко А.А., полномочия которого оформлены доверенностью 23АВ2710259 от 06.05.2022 на представление интересов Харченко А.В., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Ткаченко М. В. Вместе с тем, указанная доверенность 23АВ2710259 от 06.05.2022 выдана на представление интересов в судебных органах, в доверенности отсутствуют специальные (корпоративные) полномочия на представление интересов Харченко А.В. как участника ООО "Блик". Таким образом, по мнению ответчика, требование о предоставлении документов от 09.06.2022 за подписью Шестирко А.А. не может рассматриваться как доказательство обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации до обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Харченко Алиной Владимировной и Харченко Антоном Игоревичем 05.09.2009 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1262.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 29 Киреевой О.А., брак, зарегистрированный между Харченко Алиной Владимировной и Харченко Антоном Игоревичем, расторгнут.

Супругами 27.12.2021 заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами (далее - Соглашение от 27.12.2021). Данное Соглашение удостоверено нотариально.

Так, Харченко Алина Владимировна, во исполнение пункта 3.3 соглашения о разделе общего имущества между супругами, 01.06.2022 вошла в состав учредителей ООО "Блик".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником ООО "Блик" (ИНН 2310225914) с долей 48% (номинальная стоимость 4 800 руб.) является Харченко Алина Владимировна.

Истец полагает, что в настоящее время фактически отстранен от возможности контроля за деятельностью ООО "Блик", ввиду отсутствия у него достоверной информации о доходах и расходах организации, наличия имущественных прав, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иных документов Общества.

Харченко Алиной Владимировной 09.06.2022 в адрес ООО "Блик" направлено требование о предоставлении информации и документов ООО "Блик".

Данная претензия осталась без ответа, документы общества Харченко Алине Владимировне, являющейся учредителем, предоставлены не были.

Полагая, что его права как учредителя общества нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Федеральными законами.

Помимо прав, предусмотренных ФЗ от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом Общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Доступ к документам общества может быть предоставлен участнику только после предъявления обществу соответствующего требования (п. 2 и п. 3 ст. 50 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанное в исковом заявлении требование Харченко А.В. от 09.06.2022 о предоставлении информации и документов ответчик не получал, вместе с тем, после получения информации о возбуждении настоящего арбитражного дела ответчик предпринял необходимые действия для исполнения корпоративных обязательств и предоставил запрашиваемую информацию и документы участнику.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственные обществ").

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника Исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Часть документов, испрашиваемых в исковом заявлении, в наличии у ответчика не имеются в виду их фактического отсутствия поскольку:

- в обществе не создавалась ревизионная комиссия, в связи с чем протоколы заседаний ревизионной комиссии не могут быть предоставлены (образование ревизионной комиссии с имеющимся количеством участников не является обязательным);

- в период деятельности общество не заключало гражданско-правовые договоры ни с поставщиками, ни с подрядчиками, ни с заказчиками, в связи с чем подобные договоры не могут быть предоставлены;

- внутренние документы, касающиеся определения прав и обязанностей органов общества, их структуры, порядка осуществления полномочий обществом, такие, как например, положение о совете директоров, о проведении общего собрания участников, о ревизионной комиссии, обществом не утверждались, в связи с чем предоставлены быть не могут (принятие внутренних документов не является обязательным для общества и осуществляется по решению общего собрания).

Соответственно, данные документы не могли быть переданы, и требование о предоставлении таких документов не может быть исполнено (исковые требования и принимаемые по ним судебные акты должны отвечать критерию исполнимости согласно ст. 16 и ст. 182 АПК РФ).

31.08.2022 в адрес Харченко А.В. (350087, г. Краснодар, ул. Есаульская, 47) ценным письмом с описью вложения посредством Почты России были направлены копии запрошенных и имеющихся у общества документов (копия описи вложения с перечнем отправленных документов приложена к настоящему отзыву), а именно: устав ООО "Блик", Приказ N 1 от 05.08.2021, Решение Единственного учредителя N 1 от 05.08.2021, свидетельств о постановке на учет российской организации лот 10.08.2021, лист записи ЕГРЮЛ от 11.08.2021, лист записи ЕГРЮЛ от 11.08.2021, уведомление об изменении объекта налогообложения от 27.12.2021, квитанция о приеме от 16.01.2022, выписка операций по лицевому счету от 17.08.2022,у прощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 г., квитанция о приеме от 13.01.2022. налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г., квитанция о приема от 13.01.2022, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) от 10.09.2021, протокол проверки отчетности от 10.09.2021, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 10.09.2021, протокол проверки отчетности от 13.09.2021, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 30.09.2021, протокол проверки отчетности от 05.10.2021, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 02.11.2021, протокол проверки отчетности от 05.11.2021, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 01.12.2021, протокол проверки отчетности от 04.12.2021, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 05.01.2022, сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета форма ОДВ-1 от 05.01.2022, протокол проверки отчетности от 05.01.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 05.01.2022, протокол проверки отчетности от 01.02.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 07.02.2022, протокол проверки отчетности от 01.03.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.03.2022, протокол проверки отчетности от 05.04.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 07.04.2022, протокол проверки отчетности от 05.05.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 08.05.2022, протокол проверки отчетности от 01.06.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.06.2022, протокол проверки отчетности от 04.07.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 04.07.2022, протокол проверки отчетности от 02.08.2022, сведения о застрахованных лицах форма СЗВ-М от 05.08.2022, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом отчетный период 33 календарный год 2021, квитанция о приме налоговой декларации от 05.10.2021, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом отчетный период 34 календарный год 2021, квитанция о приме налоговой декларации от 13.01.2022, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом отчетный период 21 календарный год 2022, квитанция о приме налоговой декларации от 06.04.2022, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом отчетный период 31 календарный год 2022, квитанция о приме налоговой декларации от 04.07.2022, расчет по страховым взносам расчетный период 33 календарный год 2021, извещение о получении электронного документы от 06.10.2021, расчет по страховым взносам расчетный период 34 календарный год 2021, извещение о получении электронного документы от 13.01.2022, расчет по страховым взносам расчетный период 21 календарный год 2022, квитанция о приеме налоговой декларации от 06.04.2022, расчет по страховым взносам расчетный период 31 календарный год 2022, квитанция о приеме налоговой декларации от 04.07.2022, расчет по начисленным и уплаченным страховыми взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения отчетный период 09 календарных год 2021, квитанция о получении расчет от 06.10.2021, расчет по начисленным и уплаченным страховыми взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения отчетный период 12 календарных год 2021, подтверждение специализированного оператора связи от 05.01.2022, расчет по начисленным и уплаченным страховыми взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения отчетный период 03 календарных год 2022, подтверждение специализированного оператора связи от 06.04.2022, расчет по начисленным и уплаченным страховыми взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения отчетный период 06 календарных год 2022, подтверждение специализированного оператора связи от 04.07.2022, сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства потребления за 2021 г., отметка о приме от Южное МУ РПН, правила внутреннего трудового распорядка ООО "Блик", должностная инструкция N 1 от 05.08.2021, Решение единственного учредителя N 2 от 05.08.2021, Решение единственного учредителя N 3 от 05.08.2021, Решение единственного учредителя N 4 от 01.09.2021, Решение единственного учредителя N 5 от 01.10.2021, Решение единственного учредителя N 6 от 01.11.2021, Решение единственного учредителя N 7 от 01.12.2021, Решение единственного учредителя N 8 от 30.12.2021, Приказ N 5 от 24.12.2021, Приказ N6 от 24.12.2021, Приказ N 7 от 24.12.2021, Приказ N 8 от 24.12.2021, Приказ N 9 от 24.12.2021, Приказ N 10 от 24.12.2021, Приказ N 11 от 24.12.2021, инвентаризационная опись N 1 от 27.12.021 (ИНВ-16), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.021 (ИНВ-11), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.021 (ИНВ-10), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.021 (ИНВ-6), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.021 (ИНВ-5), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.021 (ИНВ-4), Решение единственного учредителя N 1 от 01.02.2022, Решение единственного учредителя N 2 от 01.03.2022, Решение единственного учредителя N 3 от 31.03.2022, Решение единственного учредителя N 4 от 01.04.2022, Решение единственного учредителя N 5 от 29.04.2022, Решение единственного учредителя N 6 от 19.05.2022, Решение единственного учредителя N 7 от 01.06.2022, Решение единственного учредителя N 8 от 01.06.2022, Решение единственного учредителя N 9 от 30.06.2022, Решение единственного учредителя N 10 от 01.08.2022, Приказ N 2 от 24.12.2021, Приказ N 3 от 24.12.2021,Приказ N 4 от 24.12.2021, акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 27.12.2021 (ИНВ-15), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.2021 (ИНВ-1), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.2021 (ИНВ-17), инвентаризационная опись N 1 от 27.12.2021 (ИНВ-3), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1 от 28.12.2021, штатное расписные N 1 от 05.08.2021, штатное расписные N 2 от 30.12.2021, штатное расписные N 1 от 31.05.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В августе 2022 директору ООО "Блик" стало известно о смене адреса регистрации Харченко А.В. с г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81/3, кв. 53 на г.Краснодар, ул. Есаульская, 47.

Как указывает ответчик, после возбуждения производства по делу истец не уведомил арбитражный суд о смене адреса своей регистрации, однако ответчиком было принято решение направить запрошенные документы на актуальный адрес регистрации истца, о котором ответчику стало известно, в целях наиболее оперативной передачи документации.

При отслеживании отправления с трек-номером 35000267293272 установлено, что срок хранения почтового отправления истек, данное почтовое отправление выслано обратно отправителю, соответственно документация Харченко А.В. не получена.

В связи с указанными обстоятельствами, 29.09.2022 ответчик повторно направил вышеуказанные документы истцу на адрес, указанный в исковом заявлении (г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81/3, кв. 53).

11.10.2022 согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 35000270078439 истцом получено почтовое отправление, а соответственно документы.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Поскольку ответчиком требование о предоставлении запрошенных документов о деятельности общества удовлетворено надлежащим образом - документы направлены по обоим адресам истца (указанному в исковом заявлении и по адресу нынешней регистрации), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца как участника общества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение ООО "Блик", в лице руководителя Харченко Антона Игоревича, решения суда из расчета 3 000 руб. в день с момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору до фактического исполнения судебного акта,

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано, что целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, но не восстановление имущественного положения истца.

Таким образом, единственной целью установления судебной неустойки является своевременное исполнение судебного акта как способ дополнительного воздействия на должника, основанной на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установление же судебной неустойки после исполнения судебного акта противоречит правовой природе правового института судебной неустойки.

Согласно представленными ответчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающие направление запрашиваемых документов истцу, а также получение истцом указанных документов, требования истца исполнены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении основных требований истца, было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о наложении на ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Апелляционным судом установлено, что в вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес их на ответчика в размере 6 000 руб.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону. По мнению подателя жалобы, требование о предоставлении документов от 09.06.2022 за подписью Шестирко А.А. не может рассматриваться как доказательство надлежащего претензионного обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации до обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что досудебное требование истца от 09.06.2022, изложенное в претензии за подписью представителя Шестирко А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.05.2022, не является таковым, поскольку в указанной доверенности отсутствуют специальные (корпоративные) полномочия на представление интересов Харченко А.В. как участника общества, доверенность выдана только на представление интересов истца в судебных органах.

Апелляционная коллегия исходит из того, что досудебное требование Харченко А.В. о представлении документов общества, изложенное в претензии от 09.06.2022 (т.1 л.д. 24) не было исполнено обществом не по причине подписания требования неуполномоченным представителем, как указывает ответчик, и на данном основании истцу было отказано в предоставлении документов, а по причине неполучения требования обществом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления 35002064169835.

Так, требование о предоставлении информации и документов ООО "Блик" направлено по адресу регистрации общества 09.06.2022 (л.д. 27), однако не получено ООО "Блик".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных обстоятельствах, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском являются последствия в виде оплаты судебных расходов, поскольку спор был разрешен только после обращения истца в суд за судебной защитой. Доводы истца о возможном ином разрешении конфликта в случае надлежащего досудебного урегулирования спора являются его предположениями, не подтвержденными документально.

Следовательно, поскольку добровольное исполнение требований истца произведено ответчиком после подачи иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о возложении судебных расходов на ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части возложения судебных расходов на истца.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-37787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев