Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-14651/22 по делу N А50-26653/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-26653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "КБ "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании задолженности общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-26653/2021

о признании Лискова Алексея Андреевича (ИНН 594702801070, СНИЛС 158-660-627 99) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лискова Маргарита Николаевна.

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Лискова Алексея Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 19.11.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 Лисков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

12.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "КБ "Антарес" о признании требования в размере 56 322, 49 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника общим обязательством супругов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "КБ "Антарес" о признании задолженности общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что кредитное обязательство Лискова А.А. является общим обязательством супругов Лисковых, поскольку кредит был предоставлен в период брака, денежные средства расходованы на оплату текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, что подтверждается выпиской по счету должника. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Предъявление, в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, в каких целях заемные денежные средства были использованы, к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Финансовым управляющим и кредитором в отзыве в апелляционной жалобе заявлено о проведении судебного заседания без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "КБ "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лискова А.А. в общей сумме 56 322,59 руб., в том числе 48 299,68 руб. долга, 7 318,52 руб. процентов, 704,39 руб. штрафов, основанное на неисполнении должником обязательств по договору кредитной карты N 0313342446 от 15.07.2018, заключенному должником с АО "Тинькофф банк", право требования по которому перешло к ООО "КБ "Антарес" по договору цессии от 29.11.21 N 149/ТКС. Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать данные требования общими обязательствами супругов Лисковых.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательства по договору кредитной карты N 0313342446 от 15.07.2018 в размере 56 322,59 руб. общим обязательством супругов, указав на недоказанность того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что супруга стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Лисковы состоят в зарегистрированном браке с 03.08.2019, несовершеннолетних детей нет.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.01.2022 должник не является индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности 30.11.2020).

В отношении Лискова А.А. 19.11.2021 возбуждена процедура банкротства.

В ходе процедуры банкротства из анализа выписки по счету должника (около 400 операций) кредитором установлено, что в период с 30.12.2019 по 09.10.2020 (то есть в период брака) большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Монетка", "Радуга", "Лента", "Пятерочка", "Русская Баня", "Галамарт", "М-н товаров для ремонта Касторама", "АЗС Лукойл", для заправки топливом автомобиля и т.д.

Кроме того, финансовым управляющим приведен довод из пояснений должника о том, что денежные средства тратились на покупку одежды, витаминов и лекарств, средства личной гигиены, продуктов для должника и оплату покупок в магазинах и автозаправках. Пользовался картой исключительно должник. Супруга доступа к данной карте не имела и деньгами с нее пользоваться не могла. Кредитные денежные средства расходовались исключительно на нужды должника.

При этом сведений о трудоустройстве либо ведении супругой должника самостоятельной предпринимательской деятельности представлено не было.

Из пояснений должника, представленных в материалы дела о банкротстве, следует, что кредитной картой банка Тинькофф пользовался до конца 2020 года. В это же время у него имелись кредитные обязательства перед АО "Почта банк", которыми пользовался с 2017 г. (трижды делал рефинансирование), часть денежных средств АО "Почта банк" потрачены на закрытие предыдущего кредита, оставшиеся 200 000 руб. им потрачены на покупку оборудования и товара для бизнеса. С июня 2019 г. по ноябрь 2020 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, открыл рыболовный магазин, после закрытия бизнеса оставшийся товар и оборудование было распродано, полученные денежные средства были направлены на погашение долга по аренде и услугам ЖКХ (50 000 руб.) и на текущие платежи по кредитам (20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором доказательства, не опровергнутые ни должником, ни его супругой Лисковой М.Н., приходит к выводу о том, что производимые должником в период с 30.12.2019 по 09.10.2020 платежи со своего счета как физического лица (оплата продуктов питания и иного товара) является доказательством расходования должником денежных средств в интересах семьи.

Следует отметить, что доказательств использования должником денежных средств АО "Тинькофф банк" в целях предпринимательской деятельности, а также доказательств получения доходов Лисковой М.Н. в материалы дела не представлено.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, должником и его супругой не раскрыты доказательства расходования полученных должником по договору кредитной карты денежных средств на личные нужды.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен.

Доводы должника о том, что кредит был получен только на нужды должника, супруга должника не имела доступа к кредитным денежным средствам и ими не пользовалась, имеют предположительный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательства по договору кредитной карты от 15.07.2018 N 0313342446 неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Соответственно, обязательства, возникшие на основании договора кредитной карты от 15.07.2018 N 0313342446, являются общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания заемных обязательств, возникших на основании договора кредитной карты от 15.07.2018 N 0313342446, общими обязательствами супругов не установлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу N А50-26653/2021подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 октября 2022 года по делу N А50-26653/2021 отменить.

Признать обязательство Лискова Алексея Андреевича перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору от 15.07.2018 N 0313342446 в размере 56322 руб. 59 коп. общим обязательством супругов Лискова Алексея Андреевича и Лисковой Маргариты Николаевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич