Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-847/22 по делу N А25-3027/2021

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А25-3027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Перова А.В. - Динковой М.С. (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу N А25-3027/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Перова Андрея Валерьевича о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича (ОГРНИП 313091711400011, ИНН 090100791586),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей от 23.09.2019, от 28.10.2019 в адрес ООО "Партнер-СА" в сумме 9 000 000 рублей; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 26.07.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением от 14.11.2022 суд признал недействительными сделки - платежи индивидуального предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича от 23.09.2019, от 28.10.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" в сумме 9 000 000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-СА" в пользу предпринимателя Охтова Руслана Валерьевича 9 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Охтов Р.В. и ООО "Партнер-СА" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Перов А.В. не согласен с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До судебного заседания от Охтова Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с участием представителя в судебном заседании в другом суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя Охтова Р.В. в судебном заседании в другом суде не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; Охтовым Р.В. не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве сведений о возможном предоставлении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Перова А.В. поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А25-3027/2021 в отношении Охтова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перов Андрей Валерьевич.

Сообщение о признании обоснованным заявления ООО "Федерация ЛЛД" о признании ИП Охтова Р.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 80 от 07.05.2022 за N 77232713022.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счетам должника финансовым управляющим установлено, что со счета N 40817810400420000308 в ПАО "МИнБанк" в пользу ООО "Партнер-СА" совершены следующие платежи:

- от 23.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., назначение "по заявлению клиента б/н от 23.09.2019; предоставление процентного займа (8 % годовых) по договору займа N 10 от 23.09.2019, без НДС".

- от 28.10.2019 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа "по заявлению клиента б/н; предоставление процентного займа (8% годовых) по договору займа N 12 от 28.10.2019, без НДС."

Полагая, что платежи произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о банкротстве Охтова Р.В. возбуждено определением от 22.11.2021, оспариваемые платежи совершены 23.09.2019 и 28.10.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Федерация ЛЛД" в размере 235 119 000 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании определения АС СК от 20.01.2021 по делу N А63-23213/2017, которым установлено, что по расчетным счетам ООО "Федерация ЛЛД" за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Охтова Р.В. осуществлено перечисление с расчетного счета должника с 10.08.2015 по 02.08.2016 в пользу Охтова Р.В. 4824 тыс. рублей с назначением платежа "предоставление займа согласно договора б/н (процентный 9% годовых) от 20.07.2015 года" и 4615 тыс. рублей с назначением платежа "частичный возврат займа (%) согл. договора N 197 от 18.01.2016". Уполномоченный орган не установил поступления денежных средств от Охтова Р.В. на расчетный счет должника по договору займа от 18.01.2016 N 197 и возврата денежных средств, предоставленных должником по договору займа от 20.07.2015 б/н. На расчетный счет должника от Охтова Р.В. 26.05.2016 и 06.07.2016 поступило 25 млн. рублей и 70 млн. рублей с назначением платежа "по заявлению клиента б/н от 26.05.2016. Предоставление процентного займа по договору процентного займа N 3 от 14.05.2016. (11% годовых)". Должник возвратил Охтову Р.В. денежные средства по договору процентного займа от 14.05.2016 N 3 в размере 120 680 тыс. рублей, что значительно превышает сумму предоставленных займодавцем денежных средств. Кроме этого, с расчетного счета должника в пользу Охтова Р.В. с 06.05.2016 по 05.10.2016 перечислено 200 млн. рублей с назначением платежа "по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.13 и дополнительного соглашения N 2 от 31.12.14 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтовое покрытие) с ограждением и металлическими воротами". Указанные перечисления денежных средств в пользу Охтова Р.В. совершены в период проведения в отношении ООО "Федерация ЛЛД" выездной налоговой проверки (с 06.02.2016 по 27.09.2017). По результатам ее проведения принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Федерация ЛЛД", поскольку установлено, что на 28.12.2017 денежных средств от Охтова Р.В. на расчетный счет должника по договору займа от 18.01.2016 N 197 и возврата денежных средств, предоставленных ООО "Федерация ЛЛД" по договору займа от 20.07.2015 б/н не поступали. Указанная задолженность образовалась до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, уже на момент совершения оспариваемых платежей, Охтов Р.В. имел неисполненные обязательства перед ООО "Федерация ЛЛД", включенные в реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стававтокомплект" в размере 12 577 479 руб.

Указанная задолженность подтверждена определение АС СК от 14.10.2022 по делу N А63-16663/2021, которым было установлено, что ООО "Стававтокомплект" платежами N 962 от 19.06.2017, N 1247 от 02.08.2017, N 1437 от 04.09.2017, N 1932 от 5 29.12.2017, N 162 от 06.03.2018, N 211 от 27.03.2018, N 380 от 07.05.2018, N 457 от 01.06.2018, N 497 от 21.06.2018, N 535 от 04.07.2018, N 586 от 23.08.2018, N 745 от 16.10.2018, N 746 от 22.10.2018, N 747 от 23.10.2018, N 773 от 25.10.2018, N 808 от 14.11.2018, N 109 от 01.07.2019 в пользу Охтова Р.В. перечислило 12 577 479 рублей. В назначении платежей указано: "оплата по договору N 1 переводе долга займа от 10.01.2017"; "оплата по договору займа N 3 от 18.06.2018"; "возврат по договору займа N 3 от 18.06.2018". При этом в материалах спора отсутствуют и ответчиком Охтовым Р.В. не доказано, что имело место встречное предоставление по оспариваемым платежам на сумму 12 577 479 рублей, возврат этих денежных средств Охтов Р.В. не произвел. Встречное предоставление на указанную сумму 12 577 479 рублей Охтов Р.В. ООО "Стававтокомплект" не оказывал, денежные средства в таком размере ООО "Стававтокомплект" не предоставлял, от Охтова Р.В. денежные средства на счет ООО "Стававтокомплект" не поступали. В назначении оспариваемых платежей указано: "оплата по договору N 1 переводе долга займа от 10.01.2017"; "оплата по договору займа N 3 от 18.06.2018"; "возврат по договору займа N 3 от 18.06.2018". Однако денежные средства фактически по указанным договору N 1 перевода долга займа от 10.01.2017, договору займа N 3 от 18.06.2018 ООО "Стававтокомплект" не поступали, на счет зачислены не были.

Таким образом, уже на момент совершения оспариваемых платежей, Охтов Р.В. имел неисполненные обязательства перед ООО "Стававтокомплект".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

При этом следует отметить, что в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статье 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям системы "СПАРК", руководителем и участником ООО "Партнер-СА" (ИНН 2634100866) с 24.08.2017 являлся Бавижев Аслан Умарович.

Бавижев А.У. также являлся руководителем и участником ООО "Стававтокомплект", руководителем которого в период с 01.04.2016 по 04.02.2020 являлся Тлепсеруков Сафарби Ибрагимович.

Взаимосвязь Тлепсерукова СИ. и Охтова Р.В. установлена в рамках рассмотрения дела N А63-24469/2019, по спору между ООО "Ставрополь Авто" и Межрегиональной инспекцией ФНС России N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск о признании недействительным решения N 11 -08/1 от 08.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ставрополь авто" за период 01.01.2014 по 31.12.2016, которым установлены следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц:

1-я схема - владельцев "Инвестор-Заказчик" ООО "Ставрополь Авто" - генподрядчик ООО СК "Стройсервис". Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ставрополь Авто" по решению МРИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю в соответствии со ст. 176 НК РФ. Поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК "Ставрополь Авто" на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО "Юг Авто", ООО АК "Дервейс", ООО фирма "Меркурий", ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Бибарс", ООО "Чайна Автомаркет".

2-я схема - ОАО "МинБанк" в лице директора филиала в г. Черкесск Охтова М.В. (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) - одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные Охтову М.В. организации, принадлежащие семье Тлепсеруковых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО "МинБанк" в г. Черкесск Охтова М.В.): основной субподрядчик ООО "СтавСтройИнжиринг", организации поставщики материалов (услуг) ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Стававтокомплект", ООО "ЕТК" (стр. 16 решения).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-24469/2019 в иске ООО "Ставрополь Авто" к МИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу N А63-23213/2017 установлена аффилированность Охтова Р.В. и Тлепсеруковых (абз.2 стр.2 определения).

Таким образом, аффилированность сторон оспариваемых сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что ИП Охтовым Р.В. не предпринимались действия по возврату денежных средств; доказательств обратного сторонами не представлено. Учитывая сроки возврата займа, установленные п.2.3. договоров - до 31.12.2019, добросовестный участник делового оборота принимал бы действия, связанные с истребованием переданных в заем денежных средств. Однако подобных действий совершено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица без доказательств возврата денежных средств, направлены на причинение вреда кредиторам должника в ситуации наличия неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей перед кредиторами.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Относительно требования управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно положению статьи 10 ГК РФ предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалах дела не содержатся доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у обеих сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем также не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу N А32-26784/2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано определил, взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорной сделке в общей сумме 9 000 000 рублей.

Доводы жалобы Охтов Р.В. том, что денежные средства были возвращены ответчиком, в связи с чем оснований для оспаривания платежей отсутствует, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Охтова Р.В., финансовым управляющим было установлено, что денежные средства не возвращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Партнер-СА" о том, что суд первой инстанции не извещал представителя Кувалдина А.П. о рассмотрении спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36900073098896 ООО "Партнер-СА" было направлено определение о принятии данного заявления, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36900074468841 ООО "Партнер-СА" было направлено определение об отложении рассмотрения заявления, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Партнер-СА" отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 по делу N А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов