Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25933/22 по делу N А41-57755/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-57755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-57755/21, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "РОСЛАЙН" (ОГРН: 1127847307840, ИНН: 7839463348) к ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1027700328809, ИНН: 7735079240) о взыскании ущерба в размере 2 017 553 руб., по встречному иску ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "РОСЛАЙН" о взыскании ущерба в размере 212 200 руб., расходов по оплате заключений в размере 30 000 руб., третьи лица - САО "РЕСОГАРАНТИЯ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Мисюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ущерба в размере 2 017 553 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 встречное исковое заявление ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с ООО "РОСЛАЙН" ущерба в размере 212 200 руб., расходов по оплате заключений в размере 30 000 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-57755/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСЛАЙН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

16.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей САО "РЕСОГАРАНТИЯ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", Мисюк А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "РОСЛАЙН" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 в 07 час. 00 мин. на 33 километре + 250 метров автодороги А 108 МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автопоезда УРАЛ, государственный регистрационный знак У 456 ВХ 50, с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак СО 0519 50 под управлением водителя ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Мисюк Алексея Викторовича и автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В 525 ОН 178, с полуприцепом GROENEWEGEN, государственный регистрационный знак ВН 0527 78, под управлением водителя ООО "РОСЛАЙН" Иошина Андрея Сергеевича.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2020 (т.1 л.д.21) установлено, что водитель ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Мисюк А.В., управляя автомашиной УРАЛ, государственный регистрационный знак У 456 ВХ 50, с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак СО 0519 50, при проезде нерегулируемого перекрестка допустил столкновение с автомашиной MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В 525 ОН 178, с полуприцепом GROENEWEGEN, государственный регистрационный знак ВН 0527 78, под управлением водителя ООО "РОСЛАЙН" Иошина Андрея Сергеевича.

В связи с тем, что в ходе производства по делу срок административного расследования, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административному правонарушении было прекращено в связи с окончанием срока административного расследования.

23.06.2020 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховую сумму, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 N 315683 (т.1 л.д.24).

Указывая на то, что стоимость причиненного ООО "РОСЛАЙН" ущерба в размере 3 352 590 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ООО "РОСЛАЙН" указывает, что для определения рыночной стоимости восстановительного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В 525 ОН 178, ООО "РОСЛАЙН" обратилось к эксперту-технику ИП Войкову А.В., также перед экспертом был поставлен вопрос, если восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, необходимо определить стоимость годных остатков и имущественный ущерб, причиненный транспортному средству.

Согласно заключению N НЭ20200915 от 26.08.2020 эксперта-техника ИП Войкова А.В., транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 восстановлению не подлежит. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составляет 6 287 749 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 2 510 700 руб., а годные остатки транспортного средства составили 208 163 руб. 27 коп.

Таким образом, ущерб транспортному средству MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В 525 ОН 178, согласно заключению N НЭ20200915 от 26.08.2020, составил 2 302 553 руб.

С целью установления виновника в ДТП от 28.09.2019 истец по первоначальному иску дополнительно обратился к эксперту ИП Войкову А.В.

Согласно заключению специалиста N 2838/2020 - АТИ от 27.10.2020: водитель автопоезда УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак СО 0519 50 Мисюк А.В., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями знака 2.5 и пп. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 с полуприцепом Тонар государственный регистрационньш знак СО 0519 50 Мисюк А.В. усматривается несоответствие требованиям знака 2.5 и пп. 13.9 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований знака 2.5 и пп. 13.9 ПДД РФ водителя автопоезда УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак СО 0519 50 Мисюк А.В., воздержавшись от выезда со второстепенной дороги, уступив дорогу движущемуся по главной дороге водителю автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный В 525 ОН178 с полуприцепом GROENEWEGEN государственный регистрационный знак ВН 0527 78, имел объективную возможность предотвратить столкновение. Водитель автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак В 525 ОН178 с полуприцепом GROENEWEGEN государственный регистрационный знак ВН 0527 78 Иошин А.С. должен был выполнить требования пп. 10.1.4.2 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак В 525 ОН178 с полуприцепом GROENEWEGEN государственный регистрационный знак ВН 0527 78 Иошина А.С. несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, не усматривается. Технической возможности предотвратить ДТП, у водителя автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS государственный регистрационный знак В 525 ОН178 с полуприцепом GROENEWEGEN государственный регистрационный знак ВН 0527 78 Иошина А.С. не имелось.

Общая стоимость экспертных заключений N НЭ20200915 от 26.08.2020 и N2838/2020 - АТИ от 27.10.2020 составила 35 000 руб.

В целях эвакуации с места ДТП автопоезда MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак В 525 ОН 178, с полуприцепом GROENEWEGEN, государственный регистрационный знак ВН 0527 78, истцом по первоначальному иску были оплачены услуги эвакуатора на сумму 80 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО "РОСЛАЙН", общая сумма причиненного ущерба истцу ответчиком составила: 2 017 553 руб. (т.1 л.д18).

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "РОСЛАЙН" исковых требований и заявляя требования по встречному иску ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" указывает на следующее.

Согласно схеме ДТП водитель MERCEDES-BENS ACTROS, двигавшийся прямо по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем УРАЛ, совершавшим проезд перекрестка по второстепенной дороге в прямом направлении. MERCEDES -BENS ACTROS совершил столкновение с УРАЛ на встречной полосе относительно своего первоначального движения.

Исследование траектории движения и объективного контроля УРАЛ по данным ГЛОНАСС позволяет установить, что траектория движения УРАЛ через перекресток прямолинейная до конца левой обочины главной дороги, относительно направления движения MERCEDES-BENS ACTROS, далее траектория движения УРАЛ меняется вправо под углом, близким к прямому и заканчивается за пределами дороги; время остановки УРАЛ у знака 2.5 - 07.02.31, время изменения траектории движения УРАЛ - 07.02.39.

Анализ траектории движения и объективного контроля УРАЛ по данным ГЛОНАСС, сопоставление времени на схеме и в таблице позволяет сделать следующие выводы: с момента начала движения УРАЛ до момента столкновения прошло около 5с (согласно таблице объективного контроля УРАЛ, скорость движения в 07:02:34 составляла 0 км/ч); за это время кабина тягача УРАЛ преодолела расстояние как минимум равное ширине обочин и проезжей части - 3,7+3,6+3,6+3,7 = 14,6-м.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП следует, что в момент ДТП видимость составляла 200-м в состоянии тумана.

При разрешенной скорости движения МВ 70 км/ч(Уа) он преодолеет расстояние 200-м^в) за 10с. T=Sв/Va/3.6, таким образом, данного времени для водителя УРАЛ достаточно для проезда перекрестка.

Из объяснений водителя УРАЛ следует, что он приступил к проезду перекрестка, убедившись, что на главной дороге отсутствуют транспортные средства.

Из объяснений водителя MERCEDES-BENS ACTROS следует, что он видел момент начала движения УРАЛ.

В данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель MERCEDES - BENS ACTROS должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вещной обстановки на схеме ДТП позволяет утверждать, что водитель MERCEDES-BENS ACTROS при обнаружении опасности для движения не применил экстренное торможение, а изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу движения. Остановочный путь MERCEDES-BENS ACTROS в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации составляет:

So = (t1 + t2 + 0,5П3)*Уа/3,6 + Уа2/(26*]а) = (1,0 + 0,4 + 0,5*0,5)*70/3,6 + 702/(26*5) ~ 69,8 м,

где: So - искомый остановочный путь MERCEDES-BENS ACTROS при максимально допустимой скорости движения 70 км/ч или 19,4 м/с; t1 - дифференцированное значение времени реакции водителя в данной дорожно- транспортной ситуации - 1,0 с ("выезд ТС, водитель которого не имел преимущественного права на движение" - Справочно-информационных данных для анализа ДТП стр. 67); t2 - время запаздывания срабатывания тормозной системы автомобиля - 0,4 с ("автопоезда с тягачами категории N1-N3" - Справочно- информационных данных для анализа ДТП стр. 70); t3 - время нарастания замедления автомобиля при торможении в данных дорожных условиях - 0,5 с ("параметры торможения автомобилей 17 группы - категории N3, грузовые автопоезда" - Справочно- информационных данных для анализа ДТП стр. 80); Vа - максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги - 70 км/ч; jа - установившееся замедление автомобиля при торможении в данных дорожных условиях (мокрый асфальт - коэффициент сцепления шин с дорогой 0,6) - 5 м/с2 ("параметры торможения автомобилей 17 группы - категории N3, грузовые автопоезда" - Справочно- информационных данных для анализа ДТП стр. 80).

Сравнивая расстояние видимости с остановочным путем MERCEDES-BENS ACTROS, можно установить, что водитель MERCEDES-BENS ACTROS располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Таким образом, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Сопоставление фактических данных ГЛОНАСС, приведенных выше с расстоянием видимости, установленным сотрудниками ГИБДД, и разрешенной скоростью движения позволяет утверждать, что водитель MERCEDES-BENS ACTROS мог беспрепятственно проехать перекресток, не снижая скорости, так как УРАЛ за время движения MERCEDES- BENS ACTROS на расстоянии видимости(10с) полностью освободит полосу движения MERCEDES-BENS ACTROS.

Расстояние видимости, указанное в материалах административного дела, позволяет утверждать, что водитель УРАЛ мог беспрепятственно покинуть полосу движения, по которой изначально двигался MERCEDES-BENS ACTROS.

Анализ фактических данных ГЛОНАСС, указанных в траектории движения и объективного контроля УРАЛ, позволяют утверждать, что УРАЛ двигался с момента возникновения опасности для движения MERCEDES-BENS ACTROS до столкновения не менее 5с. При движении MERCEDES-BENS ACTROS с разрешенной скоростью 70 км/ч он мог находиться в момент возникновения опасности на расстоянии 97-м от траектории движения УРАЛ. Сопоставляя расстояние удаления с остановочным путем (69,8-м), можно утверждать, что водитель MERCEDES-BENS ACTROS располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При скорости движения менее 70 км/ч тормозной путь становиться меньше, соответственно время для полной остановки нужно меньше. 70 км/ч это максимальное значение при котором водитель мог предотвратить ДТП. При скорости менее 70 км/ч, возможность для предотвращения ДТП и остановки увеличивается.

Таким образом, по мнению ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", в данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля в составе автопоезда MERCEDES-BENS ACTROS г/н В525ОН178 с полуприцепом Groenewegen г/н ВН0527/78 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям; в данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автомобиля в составе автопоезда MERCEDES -BENS ACTROS г/н В525ОН178 с полуприцепом Groenewegen г/н ВН0527/78 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Данные выводы подтверждаются заключением специалиста N 25/21 от 03.09.2021, данными системы ГЛОНАСС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 50 АА 038753.

Во встречном исковом заявлении ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" также указывает на то, что согласно части 1 пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая погодные условия (туман), видимость 200 метров, водитель Иошин А.С. должен был соблюдать также ч. 1 п. 10.1. ПДД РФ и предпринять меры для ведения транспортного средства со скоростью, позволяющей в условиях видимости 200 метров и тумана обеспечивать постоянный контроль за движением и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В указанной связи, истец по встречному иску просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 в размере 212 200 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения дела представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-57755/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" эксперту Холоденко Олегу Петровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2021 (Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 исправлена опечатка, следует читать: Установить виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2019, т.4 л.д.114).

2.Где относительно границ проезжей части находилось место столкновения автопоезда Mersedes-Bens Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 с полуприцепом Groenwegen государственный регистрационный знак ВН 0527 78 и автопоезда УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак СО 0519 50? (при ответе учесть данные системы ГЛОНАСС)

3.Имел ли водитель автопоезда Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 Иошин А.С. техническую возможность избежать столкновения с автопоездом УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 под управлением Мисюк А.С, путем своевременного (включая экстренного) торможения (при указанной в материалах административного дела видимости)?

4.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный номер В 525 ОН 178. Если восстановительный ремонт транспортного средства МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный номер В 525 ОН 178, экономически нецелесообразен, определить стоимость годных остатков и имущественный ущерб, причиненный транспортному средству?

08.02.2022 в суд поступило заключение эксперта по делу N А41-57755/2021 (т.4 л.д.118-148), согласно которому:

Ответ по первому вопросу: в данном конкретном случае, с технической точки зрения, действия водителя автопоезда Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 с полуприцепом Groenwegen государственный регистрационный знак ВН 0527 78, несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.09.2019.

Ответ по второму вопросу: в данном конкретном случае, с технической точки зрения, место столкновения автопоезда Mersedes-Bens Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 с полуприцепом Groenwegen государственный регистрационный знак ВН 0527 78 и автопоезда УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак СО 0519 50, находится за перекрестком на стороне второстепенной дороги в направлении движения УРАЛ в районе мнимой границы левой обочины главной дороги относительно направления движения MERSEDES, соответствующей резкому изменению направления движения автомобиля УРАЛ согласно данных ГЛОНАСС в месте с координатами 56.439396, 37.156972, указанном на карте (Приложение 2).

Ответ по третьему вопросу: в данном конкретном случае с технической точки зрения водитель автопоезда Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 Иошин А.С. имел техническую возможностью избежать столкновения с автопоездом УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 под управлением Мисюк А.С, путем своевременного (включая экстренного) торможения (при указанной в материалах административного дела видимости).

Ответ по четвертому вопросу: восстановление транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный номер В 525 ОН 178, технически невозможно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный регистрационный номер В 525 ОН 178 на момент ДТП составляет округленно 2 518 800 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот) рублей. Стоимость годных остатков составляет округленно 163 600 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Имущественный ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 2 355 200 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Принимая во внимание, что действия водителя автопоезда Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 с полуприцепом Groenwegen государственный регистрационный знак ВН 0527 78, несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.09.2019; водитель автопоезда Mersedes-Benz Actros государственный регистрационный знак В 525 ОН 178 Иошин А.С. имел техническую возможностью избежать столкновения с автопоездом УРАЛ государственный регистрационный знак У 456 ВХ50 под управлением Мисюк А.С., путем своевременного (включая экстренного) торможения (при указанной в материалах административного дела видимости), убытки ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 212 200 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная ООО "ДОКА - ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. В первоначальном иске надлежит отказать.

Суд первой инстанции правомерно установил виновность ООО "РОСЛАЙН" в произошедшем ДТП, поскольку водитель, не применив экстренное торможение, изменил траекторию движения ТС, выехав на полосу встречного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 года по делу N А41-57755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина