|
30 января 2023 г.
|
Дело N А45-21161/2022
|
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фертиков М.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (N 07АП-10936/2022(1,2)) на решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21161/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН 5137746121244, г. Москва) о взыскании 577 612 рублей 27 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ООО "Торговый дом Мархлевка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 577 612, 27 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом Мархлевка" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскал штрафную неустойку в размере 466 112, 27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 746, 00 руб.
Не согласившись с решением АО "Федеральная пассажирская компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что судом в неполной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, так, по мнению апеллянта суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по трем нарушениям на сумму 32 000 рублей, а именно по претензии от 23.03.2022 N 04-17/400 отказано на общую сумму 27 000 рублей по актам; актом N 224356 от 23.12.2021 установлено, что при проверке поезда N 140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация об электронном адресе для направления отзыва, и заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность по недопущению использования ненадлежаще оформленного меню, договором предусмотрена ответственность за данное нарушение; по претензии от 30.03.2022 N 04-17/443 судом отказано на сумму 5 000 рублей по акту N 224736 от 22.02.2022, согласно которого, при проверке поезда N 8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, отсутствует рубашка, считает, что учитывая, погодные условия официант должен был надеть дополнительных элемент форменной одежды - пиджак, а не водолазку, не предусмотренную СТО ФПК.
ООО "Торговый дом Мархлевка", также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт частично (в части взысканной суммы по претензии от 24.03.2022 N 04-17/401 в размере 439 612,27 руб.), вынести по делу новый судебный акт, которым требования истца по претензии от 24.03.2022 N 04-17/401 удовлетворить частично в размере 147 406,16 руб., применив ко взысканной сумме ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части оставить без изменений, указывая на то, что по претензии от 24.03.2022 N 04-17/401 суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму 439 612,27 рублей; считает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь на неверном расчете истца, фактически несколько раз взыскав неустойку за просрочку в приемке одних и тех же вагонов-ресторанов за одни и те же периоды, т. е. фактически произошло неоднократное "дублирование" неустойки; фактически суд первой инстанции взыскал завышенную неустойку, чем та, которая предусмотрена договором; вывод суда первой инстанции о том, что акты приема-передачи составляются каждый рейс, не подтверждаются ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, не подтверждаются условиями договора; считает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись.
Стороны в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представали отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили в их удовлетворении отказать.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее - ООО "ТД Мархлевка", Предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-21-122 от 01.05.2021 (далее - договор), согласно которому АО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "Торговый Дом Мархлевка" торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.
Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 договора.
В соответствии с пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приложением N 4 к договору установлен Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.
В ходе проведенных истцом проверок исполнения ответчиком условий договора, были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки, в адрес Предприятия направлены претензии об уплате штрафной неустойки от 23.03.2022 N 04-17/400, от 24.03.2022 N 04-17/401, от 30.03.2022 N 04-17/443, от 20.04.2022 N 04-17/585, от 23.05.2022 N 04-17/719 на общую сумму 577 612, 27 рублей.
Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения АО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе проведенных проверок в спорный период АО "ФПК" по результатам проверки пассажирских поездов выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты-предписания, являющиеся основаниями для предъявления штрафов.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой указал, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по актам N 220970 от 16.02.2022, N 224356 от 23.12.2021, N 224736 от 22.02.2022.
Проанализировав доводы истца в указанной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Так, в соответствии с актом N 220970 от 16.02.2022 при проверке поезда N125 сообщением Новосибирск - Новый Уренгой обнаружено нарушение п. 4.3.18, 4.3.20 договора, пунктов 5,17,18,23,25 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО "ФПК", утв. распоряжением АО "ФПК" от 22.03.2016 N245р - несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно в котельном отделении находится уголь
В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому за необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000, 00 руб. рублей при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (п.9 Приложения N 4)
Отказывая в данной части требования, суд рассмотрев возражения ответчика в части нарушений требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов и правил пожарной безопасности, а именно то, что в котельном отделении находится уголь, обоснованно указал на то, что в соответствии с актом хранение угля в ведрах обусловлено топкой самого котла, расположенного в котельном помещении, при этом, из материалов дела не усматривается, что уголь в котельном помещении, предназначенный для его топки, должен находиться в ином помещении.
В соответствии с актом N 224356 от 23.12.2021 при проверке поезда N140 сообщением Адлер-Барнаул обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствие надлежаще оформленного меню, в меню отсутствует информация об электронном адресе для направления отзыва.
В соответствии с п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении N 4 к Договору, согласно которому отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов. Отказывая в данной части требования, суд обоснованно указал на то, что информация об электронном адресе на нем имелась, так электронный адрес "director@fpc.ru" находится на последней странице, при этом позиция ДВР подтверждается фотографиями, сделанными ревизорами. Сам по себе тот факт, что в нарушение с п. 10.11.5 СТО ФПК 1.21.001-2020 (в редакции изменений от 13.09.2021 N 952р) указанная информация размещена не на первой странице меню/прейскуранта, а на последней, не свидетельствует об отсутствии такой информации.
В соответствии с актом N 224736 от 22.02.2022 при проверке поезда N8 сообщением Омск-Владивосток обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у официанта вагона-ресторана, отсутствует рубашка, что согласно п. 6.10. договора влечет ответственность предприятия в виде штрафной неустойки в размере 5 000, 00 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.
Отказывая в данной части требования, суд рассмотрев возражения ответчика указавшего на то, что официант в момент проведения проверки осуществляла разноску обедов по составу, на улице минусовая температура, поэтому официант надела белую утепленную блузку с высоким воротником, но после разноски обедов официант переодела блузку и показалась ревизорам, исходил из того, что в соответствии с п. 11.12.2. СТО ФПК 1.21.001., в зависимости от особенностей обслуживания, погодных условий обслуживающий и административный персонал вагона-ресторана может использовать/исключить элемент форменной одежды (пиджак или аналогичный элемент) согласно нормативному документу обслуживающего предприятия, который устанавливает сезонность, состав, стиль, описание и цветовую гамму форменной (санитарной) одежды, соответственно принимая во внимание, что рабочим местом официанта является не только салон вагона-ресторана, но и тамбуры, и межвагонные переходы при оказании услуг питания пассажирам поезда, дату вынесения акта-предписания, направление следование поезда, характер работы официанта вагона-ресторана, предусмотренную стандартом возможность ношения дополнительной одежды, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное в акте нарушение не влечет применения мер ответственности.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Давая оценку возражением ответчика в отношении претензии от 24.03.2022 N 04-17/401 на общую сумму 439 612,27 рублей, и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно п.4.3.1. договора Предприятие обязуется принять у Компании ТСП в вагонах-ресторанах по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1. договора передача ТСП вагонов-ресторанов Компанией Предприятию осуществляется по месту приписки вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов считаются принятыми Предприятием с момента подписания обеими сторонами акта приёма-передачи.
Согласно актам об отказе приема-передачи вагонов ресторанов во временное пользование от 25.12.2021, от 29.12.2021, от 31.12.2021, от 02.01.2022, от 04.01.2022, от 06.01.2022, от 08.01.2022, от 10.01.2022 актам приема-передачи ТСП вагонов-ресторанов во временное пользование от 25.12.2021, от 29.12.2021,
