Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-262/23 по делу N А64-9195/2022

город Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А64-9195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя Журба Людмилы Александровны: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу N А64-9195/2022 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича (ОГРНИП 320682000021707, ИНН 681205952000) к индивидуальному предпринимателю Журба Людмиле Александровне (ОГРНИП 318619600157021, ИНН 234403306184) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурилов Сергей Егорович (далее - ИП Чурилов С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Журба Людмилы Александровны (далее - ИП Журба Л.А., ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 241,10 руб., начисленных за период с 29.07.2022 по 05.09.2022 на сумму предоплаты по договору поставки N 35Ж от 08.05.2022.

Определением от 15.12.2022 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ИП Чурилова С.Е. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, ИП Чурилов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что данное исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки N 35Ж от 08.05.2022, которым установлена договорная подсудность споров по месту нахождения истца. При этом с учетом правовой позиции пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", истец полагает, что условия о договорной подсудности в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Журба Л.А. (поставщик) и ИП Чуриловым С.Е. (покупатель) был заключен договор поставки N 35Ж от 08.05.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора согласованную сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры по данному договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия такие споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу N А64-5970/2022 с ИП Журба Л.А. в пользу ИП Чурилова С.Е. взыскано 1 600 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не преданный по договору поставки N 35Ж от 08.05.2022.

Указанным решением также были оставлены без удовлетворения требования ИП Чурилова С.Е. о расторжении договора поставки N 35Ж от 08.05.2022, при этом в мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления от 22.07.2022 об одностороннем отказе покупателем от договора в связи с предъявлением требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, то есть с 29.07.2022.

Возвращая исковое заявление по настоящему делу на стадии решения вопроса о возможности его принятия к производству, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с исковыми требованиями ИП Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд 17.11.2022, то есть после расторжения договора поставки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат предъявлению в общем порядке по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Заключая договор поставки N 35Ж от 08.05.2022, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тамбовской области был принят к производству и рассмотрен по существу иск ИП Чурилова С.Е. к ИП Журба Л.А. о расторжении договора поставки, взыскании 1600 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по данному договору (А64-5970/2022).

Тогда как в рамках настоящего искового заявления истцом предъявляется к ответчику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты за товар, не преданный по договору поставки N 35Ж от 08.05.2022.

Так, в силу ч.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применительно к рассматриваемой ситуации требование ИП Чурилова С.Е. о взыскании законной неустойки (которое могло быть заявлено одновременно с требованием о возврате предварительной оплаты) не обусловлено возникновением какого-либо нового обязательства, отличного от обязательств сторон из договора N 35Ж от 08.05.2022.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора N 35Ж от 08.05.2022, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения обязательств) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Следовательно, истцом обоснованно подан иск в соответствии с договорной подсудностью, определенной в п.10.1 договора поставки.

Выводы суда о том, что договорная подсудность в рассматриваемом случае неприменима, суд апелляционной инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 305-ЭС16-10574.

ЕКак следует из материалов дела, включая уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписку из ЕГРИП, апелляционную жалобу, местом нахождения истца по настоящему делу - индивидуального предпринимателю Чурилова Сергея Егоровича является - Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Большая Дорога, при этом сведений об изменении места нахождения (места жительства) истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов нельзя признать правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 следует отменить, направив вопрос о принятии заявления ИП Чурилова С.Е. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Сергея Егоровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 по делу N А64-9195/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова