Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39441/22 по делу N А56-47108/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-47108/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39441/2022) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-47108/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, ответчик) от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4133/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2022 суд признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Комитета в части назначенного административного наказания в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Решение от 07.07.2022 в вышестоящий суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Смарт ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 23.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы настаивает на том, что при признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части назначенного наказания по результатам судебного разбирательства судебные расходы подлежат взысканию с государственного органа, который привлек лицо к административной ответственности, в пользу этого лица. По мнению Общества, судебный акт вынесен в пользу заявителя, а выводы суда об обратом основаны на неверном толковании норм материального права.

В установленный в определении суда срок от Комитета в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из решения суда от 07.07.2022, при рассмотрении заявления ООО "Смарт ритейл" об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 22.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4133/22 суд установил, что в действиях Общества имеется событие и состав вмененного административным органом правонарушения, правильно назначено наказание, однако, руководствуясь вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, суд счел возможным признать не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Комитета в части назначенного административного наказания, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступление в силу закона, улучшающего положение привлеченного к административной ответственности лица.

С учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Законом N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Установив, что постановления Комитета от 22.04.2022 к протоколам об административных правонарушениях N 4133/22, 4134/22 вынесены в рамках одного контрольного мероприятия, при этом, в рамках дела N А56-47106/2022, по которому вынесено решение в виде резолютивной части от 06.07.2022, постановление Комитета от 22.04.2022 к протоколу об административном правонарушении N4134/22 изменено, административный штраф заменен на предупреждение, суд, руководствуясь положениями вышеназванных положений, признал постановление Комитета по настоящему делу не подлежащими исполнению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае решение о признании постановления не подлежащим исполнению в части назначенного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица, учитывая, что в действиях заявителя установлено наличие состава вмененного ему правонарушения.

Кроме того, применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ возможно только в случае, если постановление о назначении наказания по делу об АП еще не исполнено. Следовательно, освобождение от наказания в рассматриваемом случае не может быть расценено как реабилитирующее основание освобождения от административной ответственности.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с Комитета расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае не применима, поскольку признание постановления не подлежащим исполнению в части назначенного наказания не может являться обстоятельством, свидетельствующим о частичном удовлетворении требований лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное определение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А56-47108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева