Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 02АП-9783/22 по делу N А28-12714/2021

г. Киров

30 января 2023 г.

Дело N А28-12714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 13.08.2022; представителя ответчика - Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу N А28-12714/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН: 4345463624, ОГРН: 1174350005070)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании незаконным отказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - заявитель, ООО "Вегас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 20, 22, 23, 24), расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000501:222 по адресу: Кировская область, город Киров, микрорайон Радужный, улица Конституции, дом 5а, изложенного в письме от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления необходимых действий по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, а также совершения предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на выкуп названного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вегас" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, им были соблюдены. ООО "Вегас" отмечает, что на дату принятия Департаментом оспариваемого решения по заявлению на выкуп договор аренды нежилого помещения от 25.08.2017 N 7529 действовал, выводы об обратном не основаны на положении пункта 6.2 договора от 25.08.2017 и нормах гражданского законодательства. Основания для отказа, изложенные ответчиком в письме от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС, являются неправомерными. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Департамент указывает, что на момент подачи 07.08.2020 Обществом заявления о выкупе помещения арендодателем было реализовано право на односторонний отказ от договора от 25.08.2017, о чем в адрес арендатора направлено уведомление от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС. Данное уведомление с приложением выписки из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 02.07.2020 N 1160 в соответствии с данными официального сайта ФГУП "Почта России" должно было быть вручено Обществу 06.08.2020 (в названную дату имела место неудачная попытка вручения почтового отправления). В связи с изложенным, ответчик приходит к выводу о том, что на основании пункта 6.2 договор аренды прекратил свое действие 06.09.2020, то есть на момент принятия оспариваемого отказа от 07.09.2020 был прекращен. Действия Департамента не были направлены на воспрепятствование Обществу в реализации преимущественного права на выкуп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 19.12.2022.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 23.01.2023 в 14 часов 45 минут.

23.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и ООО "Вегас" (арендатор) на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 10.08.2017 N 683 заключили договор аренды нежилого помещения от 25.08.2017 N 7529 (далее - договор аренды, договор от 25.08.2017), по условиям пункта 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 23,5 кв. м (помещения N N 20, 22, 23, 24 на поэтажном плане), расположенного на первом этаже в здании бани с кадастровым номером 43:40:000501:222 площадью 812,9 кв.м по адресу: Кировская область, город Киров, микрорайон Радужный, улица Конституции, дом 5а.

Срок действия договора установлен с 29.08.2017 по 28.08.2022 (пункт 8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.08.2017 арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц, когда арендатор: не производит ремонт, предусмотренный настоящим договором; не выполнил в установленный срок условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора аренды, в том числе о заключении в двадцатидневный срок с момента подписания договора аренды договоров со страховой компанией на страхование арендуемого помещения по полному пакету рисков и представлении страхового полиса арендодателю; использует помещение не по прямому назначению, в том числе в случае неоднократного нарушения арендатором требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции.

Возврат имущества арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи имущества. Арендатор обязан возвратить арендодателю имущество на следующий день после окончания срока действия договора или на следующий день после досрочного его расторжения (пункт 4.1, подпункт 4.1.1 договора от 25.08.2017).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Арендуемое недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи 29.08.2017.

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности (протокол заседания от 02.07.2020 N 1160) принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды, заключенного с ООО "Вегас", на основании пункта 6.2 договора от 25.08.2017.

Департамент в письме от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС, направленном в адрес ООО "Вегас" 30.07.2020 посредством почтовой связи (почтовые отправления с идентификаторами N N 61098149439158, 61098149439141), уведомил Общество о прекращении договора аренды на основании пункта 6.2 названного договора и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, высказав просьбу об освобождении арендуемого помещения по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления; к обозначенному письму ответчиком приложена выписка из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 02.07.2020 N 1160 (исх.N 5347-01-06ДМС от 28.07.2020).

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 61098149439158, направленное по юридическому адресу организации: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 39А, помещение 1008, прибыло в место вручения 05.08.2020, неудачная попытка вручения датирована 06.08.2020 в 19 часов 01 минуту, 08.09.2020 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Почтовое отправление N 61098149439141, направленное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Тарасовская, дом 4, квартира 5 (почтовый адрес Общества для направления корреспонденции), получено ООО "Вегас" 10.08.2020.

Не согласившись с решением, оформленным в уведомлении от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС, о расторжении договора от 25.08.2017, Общество 01.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу N А28-10902/2020 в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным решения, оформленного в уведомлении от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС, о расторжении договора аренды от 25.08.2017, отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что ООО "Вегас" нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.10 договора аренды (незаключение договора страхования в период с 09.11.2019 по 22.04.2020, непроведение ремонта фасада здания в границах предоставленного помещения и входной группы), в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании пункта 6.2 последнего.

Общество 06.08.2020 направило в Департамент заявление от 04.08.2020 о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения, арендуемого по договору от 25.08.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED171214934RU с указанием на принятие отправления в отделении связи 06.08.2020 в 13 часов 20 минут). Заявление получено ответчиком 07.08.2020 (вх.N 01-06ДМС-8274).

Письмом от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС Департамент отказал Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на то, что названное помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, право собственности муниципального образования "Город Киров" зарегистрировано в целом на все здание бани, вследствие чего помещение не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп, а также указав, что в связи с нарушением условий договора аренды письмом Департамента от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС Обществу направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды.

Полагая, что формализованный в письме от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС отказ в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло права на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку на дату обращения ООО "Вегас" с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения Департамент инициировал процедуру расторжения договора аренды и на дату принятия оспариваемого решения по заявлению на выкуп Общество не являлось арендатором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявления и принятия решения об отказе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям (заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ; с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае на день подачи заявления арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании заявителя по договору аренды более двух лет; сведений о наличии задолженности по арендной плате, неустойкам на установленную в Законе N 159-ФЗ дату суду не представлено; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается, в том числе сведениями, изложенными в письме Департамента от 16.02.2021; заявитель с 10.04.2017 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, по состоянию на дату подачу заявления от 04.08.2020 (получено Департаментом 07.08.2020), равно как и на момент принятия оспариваемого решения от 07.09.2020 об отказе, ООО "Вегас" были соблюдены условия, установленные Законом N 159-ФЗ, в связи с чем у него имелось право на выкуп арендованного имущества.

Отказ Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения обоснован Департаментом тем, что испрашиваемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, право собственности муниципального образования "Город Киров" зарегистрировано в целом на все здание бани, вследствие чего помещение не может являться объектом реализации преимущественного права на выкуп.

Действительно, из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится здание бани. Арендуемое Обществом нежилое помещение общей площадью 23,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 20, 22, 23, 24) на первом этаже здания не сформировано как самостоятельный объект.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) даны разъяснения, в соответствии с которыми по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время именуемого Федеральным законом "О кадастровой деятельности") и права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, разъясняется, что обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

По смыслу приведенных положений реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить.

При этом Закон N 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

В данном случае для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием на объект недвижимости в целом и арендуемое помещение не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

С учетом законодательно возложенной на ответчика обязанности доказывания именно Департамент должен доказать суду, что арендуемое помещение не может быть сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества. В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств, подтверждающих отсутствие обособленности спорного нежилого помещения.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил в материалы дела справку бюро технической инвентаризации от 13.04.2022 N 5, из содержания которой следует, что объект с номерами 20, 22, 23, 24 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта здания бани в микрорайоне Радужный по улице Конституции, дом 5а, представляет собой изолированное и обособленное, ограниченное существующими строительными конструкциями помещение. Данные сведения об обособленности спорного нежилого помещения Департаментом достаточными и надлежащими доказательствами не опровергнуты, и, напротив, подтверждаются документами, представленными ответчиком, в том числе распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от 16.01.2020 N 92-зр "О присвоении адресов объектам адресации" - нежилым помещениям, расположенным в нежилом здании с кадастровым номером 43:40:000501:222, в том числе нежилому помещению общей площадью 23,5 кв.м, и приложением к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановка на кадастровый учет такого помещения, являющегося объектом аренды и обладающего признаком обособленности, возможна, следовательно, вопреки позиции ответчика, оно может являться самостоятельным объектом недвижимости и выступать предметом договора купли-продажи. В этой связи изложенное в письме от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС основание отказа в реализации права на приобретение вышеуказанного имущества, связанное с несформированностью спорного помещения в виде самостоятельного объекта недвижимости, не соответствует закону и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, поскольку передача в аренду нежилого помещения, не выделенного в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Приведенная ответчиком применительно к данному основанию для отказа ссылка на судебную практику по иному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства. В рамках дела, на которое ссылается Департамент, были установлены и доказаны фактические обстоятельства, связанные с тем, что арендованное помещение не являлось обособленным.

Также в оспариваемом отказе от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС Департамент сослался на то, что письмом от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС Обществу направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды.

Определяя момент прекращения договора аренды и утверждая о том, что договор аренды расторгнут 06.09.2020, то есть являлся прекращенным на момент принятия оспариваемого отказа, ответчик исчисляет установленный пунктом 6.2 договора от 25.08.2017 срок с момента осуществления органом почтовой связи неудачной попытки вручения почтового отправления с идентификатором N 61098149439158, состоявшейся 06.08.2020. Данные выводы поддержаны судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 6.2 договора от 25.08.2017 стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Возврат отправителю почтового отправления в связи с неполучением арендатором корреспонденции осуществлен 08.09.2020. Таким образом, выводы об истечении срока действия договора аренды 06.09.2020 сделаны без учета названных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о прекращении действия договора аренды 10.09.2020 (с учетом установленной сторонами обязанности арендодателя уведомить контрагента о намерении расторгнуть договор за один месяц до его расторжения и получения 10.08.2020 заявителем уведомления об отказе от договора аренды, направленного почтовым отправлением с идентификатором N 61098149439141). Данное обстоятельство подтверждается и тем, что впоследствии сам арендодатель неоднократно указывал на то, что спорный договор аренды расторгнут именно 10.09.2020 (например, сведения, изложенные в письме от 13.10.2020 N 7717-01-06ДМС).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении от 28.07.2020 N 5345-01-06ДМС ответчик отразил, что договор аренды прекращает свое действие по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления, то есть какой-либо неопределенности в отношении пункта 6.2 договора от 25.08.2017 и начала исчисления указанного в нем срока, у сторон не имелось.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае Общество реализовало в установленном порядке свое право по инициированию процесса выкупа арендованного имущества, на дату принятия Департаментом решения об отказе в приватизации от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС договор аренды, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, действовал, а Общество являлось арендатором на дату принятия решения по заявлению на выкуп, в связи с чем имело право на приобретение в собственность спорного помещения. В этой связи у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого отказа в выкупе имущества от 07.09.2020.

Факты, изложенные в части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, судом не установлены.

Сделанные в рамках настоящего дела выводы не противоречат выводам о различном характере правовых оснований для осуществления пользования имуществом, изложенным в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А28-10145/2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

В рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Департамента от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС незаконным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора и предметом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым возложить на Департамент обязанность совершить предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп спорного нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 20, 22, 23, 24), расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000501:222 по адресу: Кировская область, город Киров, микрорайон Радужный, улица Конституции, дом 5а.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу N А28-12714/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Вегас" о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС, и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С Департамента в пользу ООО "Вегас" подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.11.2022 N 266 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу N А28-12714/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вегас" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, изложенный в письме от 07.09.2020 N 6684-01-06ДМС.

Возложить на Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия, направленные на реализацию преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на выкуп нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 20, 22, 23, 24), расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 43:40:000501:222 по адресу: Кировская область, город Киров, микрорайон Радужный, улица Конституции, дом 5а.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН: 4345463624, ОГРН: 1174350005070) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН: 4345463624, ОГРН: 1174350005070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 N 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина