Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-10899/22 по делу N А45-9178/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-9178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Александровича (N 07АП-10899/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9178/2022 по иску открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" (ОГРН 1025442449746), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу (ОГРНИП 315547600070040), г. Новосибирск, третье лицо: финансовый управляющий Чудинова Александра Александровича Прутковский Владимир Эдуардович о взыскании основного долга в сумме 373 400,00 рублей, неустойки в размере 52 065,88 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - истец, ОАО "Машпроект", арендодатель, общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Чудинов А.А., арендатор, предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 373 400 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 572 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 2 931 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чудинова А.А. Прутковский Владимир Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 373 400 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 572 руб. 28 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 11 479 руб, почтовые расходы в размере 2 931 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Чудинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не были в должной мере исследованы свидетельские показания, не было учтено, что ни один из свидетелей не смог точно сказать, какое именно юридические лицо арендовано офис по спорному договору; суд направил запрос в МВД, однако, вынес решение, не дожидаясь ответа.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что допрошенные в судебном заседании свидетели Зыков А.Е. и Семченко НЛО. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и однозначно дали показания о том, что помещение под N 200 занимал Чудинов А.А. и вещи из этого помещения Чудинов А.А. вывозил 30.12.2021 года. Семченко НЛО. арендовала помещение (офис N 203), которое находилось на одном этаже, по - соседству с помещением, арендованным Чудиновым. общалась с сотрудниками, работавшими у Чудинова А.А., а Зыков А.Е. является сотрудником охранного агентства, которое оказывает услуги ОАО "Машпроект" по охране здания и в его обязанности входит контроль за внесением и выносом вещей из здания, следовательно, он был в курсе кто выносил вещи из офиса N 200. По поводу запроса, направленного судом в МВД, считает, что данное доказательство является косвенным и ждать ответ из МВД для вынесения решения по делу не было необходимости, т.к. в деле достаточно других доказательств, подтверждающих факт аренды Чудиновым А.А. офиса N 200. В настоящее время ответ из МВД судом получен и приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика на больничном.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, ответчик не пояснил с какой целью необходимо отложить судебное разбирательство. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к участию в деле привлечен финансовый управляющий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Машпроект" (арендодатель) и ИП Чудиновым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 221 нежилого помещения от 18.09.2020 (далее - Договор аренды N 221), по условиям которого истцом в пользование ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 179,2 кв.м., расположенные на 2 этаже дома 42 по улице Октябрьской г. Новосибирска, на срок до 31.07.2021.

Стоимость арендной платы составляет 125 400,00 рублей в месяц (пункт 3.1 Договора аренды N 221); арендная плата за текущий месяц подлежит перечислению не позднее 15-го числа текущего месяца(пункт 3.2 Договора аренды).

Пунктом 5.1 Договора аренды N 221 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

По условиям договора аренды N 142 нежилого помещения от 01.08.2021 (далее - Договор аренды N 142) ответчику во временное пользование передается вышеуказанное помещение на срок до 30.06.2022.

Стоимость арендной платы и условия оплаты, ответственность арендатора за неисполнение обязательства по оплате аналогичные указанным в Договоре N 221.

По расчету истца задолженность ответчика за пользование нежилыми помещениями за период с октября по декабрь 2021 года составляет 373 400,00 рублей, неустойка по состоянию на 31.03.2022 - 50 572, 28 рубля.

Неисполнение ИП Чудиновым А.А. обязательств по оплате за пользование помещением, требований претензии истца, послужило основанием для обращения ОАО "Машпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз. 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорные помещения были переданы ответчику в аренду по договору аренды N 221 нежилого помещения по акту приема-передачи 18.09.2021 на срок до 31.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями после истечения срок действия договора, при этом арендодатель, направляя ИП Чудинову А.А. для подписания Договор аренды N 142, фактически, выразил согласие на продолжение арендных отношений.

Судом также были допрошены свидетели Зыков А.Е., Семченок М.Ю., которые указали, что до конца 2021 года ответчик занимал спорные помещения, имущество арендатором вывозилось из здания дома 42 по улице Октябрьской г. Новосибирска 30.12.2021.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были в должной мере исследованы свидетельские показания, не было учтено, что ни один из свидетелей не смог точно сказать, какое именно юридические лицо арендовано офис по спорному договору, подлежат отклонению, доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обязательства по возвращению спорного объекта ответчиком не исполнены, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, доказательств возврата объекта аренды истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного помещения.

Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 373 400 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд направил запрос в МВД, однако, вынес решение, не дожидаясь ответа, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения, и не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо ходатайств податель апелляционной жалобы при обращении с жалобой не заявил.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции из МВД в период 29.12.2021-30.12.2021 гр. Буслаева Е.А, в ОП N 1 "Центральный" Управления МВД России по г.Новосибирску не обращалась.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 50 572 руб. 28 коп

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора аренды N 221 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 50 572 руб. 28 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина