Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-6333/22 по делу N А33-15143/2022

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А33-15143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от процессуального истца - Скобниковой Виктории Константиновны: Валенко А.А., представителя по нотариальной доверенности от 05.03.2022, диплом, паспорт;

от материального истца - общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" в лице директора Скобникова Константина Сергеевича: Беляевой А.М., представителя по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лиард-Инвест":

Болдиной А.В., представителя по доверенности от 05.09.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица - Скрипальщикова Романа Михайловича: Сосновской С.А., представителя по доверенности от 13.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", Скобниковой Виктории Константиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2022 года по делу N А33-15143/2022,

УСТАНОВИЛ:

Скобникова Виктория Константиновна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (далее - ООО "Песчанка Энерго", истец), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИАРД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛИАРД-ИНВЕСТ", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 20.09.2018 N 4/9, в редакции:

- дополнительного соглашения N 5 от 28.10.2019 к договору аренды N 4/9 от 20.09.2018,

- дополнительного соглашения N 6 от 12.04.2019 к договору аренды N 4/9 от 20.09.2018,

- дополнительного соглашения N 7 от 11.05.2020 к договору аренды N 4/9 от 20.09.2018,

- дополнительного соглашения N 8 от 01.09.2020 к договору аренды N 4/9 от 20.09.2018,

- дополнительного соглашения N 9 от 21.01.2021 к договору аренды N 4/9 от 20.09.2018,

заключенного между ООО "Песчанка Энерго" и ООО "Лиард-Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клюшева Мария Михайловна, Скрипальщиков Роман Михайлович, Скрипальщикова Марина Александровна.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 18.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, процессуальный (Скобникова Виктория Константиновна) и материальный (ООО "Песчанка Энерго") истцы обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Песчанка Энерго" в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано заявителем, суд не принял во внимание, что срок исковой давности не подлежит применению, если (оспариваемая) сделка действует и исполняется на момент подачи искового заявления.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии уточнения иска, сославшись только на то, что уточненное исковое заявление было подано за 53 минуты до начала судебного заседания. При этом суд проигнорировал то обстоятельство, что копии уточненных исковых заявлений были в судебном заседании вручены всем участникам процесса.

Доводы Скобниковой Виктории Константиновны касаемо срока исковой давности аналогичны доводам ООО "Песчанка Энерго", вместе с тем заявитель дополнительно пояснила, что уточнение иска было связано с оспариванием двух дополнительных соглашений от 20.07.2021 N 10, от 17.10.2022 N 11 к договору аренды от 20.09.2018 N 4/9.

Кроме того, осталось без внимания то обстоятельство, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему были заключены не Скрипальщиковым Романом Михайловичем, а Скрипальщиковой Мариной Александровной, о том, что она является супругой Романа Михайловича Скрипальщикова было заявлено представителями ответчика и третьего лица (Скрипальщиковой Марины Александровны) на судебном заседании 04.08.2022, и, соответственно, срок исковой давности начал течь с данной даты.

Скобникова В.К. в апелляционной жалобе также обратила внимание суда на то, что суд не разрешил ходатайство ООО "Песчанка Энерго" о назначении экспертизы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, от 11.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.01.2023.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ответчика и третьего лица (Скрипальщиковой Марины Александровны) возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель Скобниковой Виктории Константиновны ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии справки (перечень демонтированного имущества за период 2015-2022, по договору аренды от 20.09.2018 N 4/9, между ООО "Лиард-инвест" и ООО "Песчанка Энерго") ООО "Песчанка Энерго" от 20.01.2023.

В порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного документа к материалам дела ввиду отсутствия на то правовых оснований, учитывая, что документ датирован после даты вынесения обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Песчанка Энерго" 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- Клюшева Мария Михайловна, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 рублей;

- Скобников Константин Сергеевич, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 рублей, также являющийся директором общества.

15.03.2022 участником общества становится Скобникова Виктория Константиновна на основании договора дарения доли от 05.03.2022 с долей в 49 % (на основании договора дарения доли Скобниковым Константином Сергеевичем).

Таким образом, участниками общества являются:

- Клюшева Мария Михайловна - 51 %;

- Скобникова Виктория Константиновна - 49%.

Между ООО "Лиард-инвест" в лице директора Скрипальщиковой Марины Александровны и ООО "Песчанка Энерго" в лице Скобникова Константина Сергеевича заключён договор аренды N 4/9 от 20.09.2018, в соответствии с которым ООО "Лиард-инвест" передало в аренду ООО "Песчанка Энерго" имущество электрохозяйства.

Размер арендной платы по договору аренды N 4/9 от 20.09.2018 в год составлял 55 717 596 рублей (4 643 133 рубля в месяц) в том числе НДС 20% начиная с момента передачи имущества по акту приема передачи в аренду (с 01.09.2018).

К данному договору аренды N 4/9 заключены 9 дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение N 1 от 08.10.2018,

- дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2019,

- дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2019,

- дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2019,

- дополнительное соглашение N 5 от 28.10.2019,

- дополнительное соглашение N 6 от 01.02.2020,

- дополнительное соглашение N 7 от 11.05.2020,

- дополнительное соглашение N 8 от 01.09.2020,

- дополнительное соглашение N 9 от 21.01.2021.

Истец указывает, что в дополнительном соглашении N 9 от 21.01.2021 размер арендной платы существенно увеличился и составил (пункт договора об оплате аренды изменен в следующей редакции):

"2.1. за пользование имуществом с момента его приема передачи и до 01.01.2019 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 82 564 588 рублей 27 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата до 01.01.2019, составляет 6 880 382 рубля 35 копеек, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 01.01.2019 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 83 963 988 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 01.01.2019 составляет 6 996 999 рубля 01 копеек, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 01.06.2019 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 95 963 988 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 01.06.2019 составляет 7 996 999 рубля 01 копеек, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 28.10.2019 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 96 629 072 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 28.10.2019 составляет 8 052 422 рубля 74 копеек, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 01.02.2020 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 97 222 852 рублей 54 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 01.02.2020 составляет 8 101 904 рубля 54 копеек, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 11.05.2020 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 109 487 105 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 11.05.2020 составляет 9 123 925 рублей 42 копейки, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 01.09.2020 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 109 659 244 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 01.09.2020 составляет 9 138 270 рубля 36 копеек, в том числе НДС 20 %.

За пользование имуществом с 21.01.2021 арендатор (Песчанка Энерго) уплачивает арендодателю (Лиард-Инвест) ежегодно арендную плату в размере 111 566 011 рублей 44 копеек, в том числе НДС 20 %. Ежемесячно арендная плата с 21.01.2021 составляет 9 297 167 рубля 62 копеек, в том числе НДС 20 %".

Приложение N 1 к договору "Перечень имущества, передаваемого в аренду" дополнен перечнем имущества согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу N А33-19720/2019, вступившем в законную силу, на странице 13 отражено, что индивидуальный предприниматель Скрипальщиков Роман Михайлович является родным братом учредителя ООО "Песчанка Энерго" Клюшевой Марии Михайловны (справка агентства записи актов гражданского состояния от 11.06.2020 N А/06-44-1936).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Лиард инвест" является Скрипальщикова Марина Александровна.

Ссылаясь на то, что ООО "Песчанка Энерго" является аффилированным лицом по отношению к индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Р.М., сделка является сделкой с заинтересованностью, заключена в ущерб интересам общества, договор аренды от 20.09.2018 N 4/9 и дополнительное соглашение N 9 не расторгнуты и продолжают исполняться, причиняя ущерб ООО "Песчанка Энерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды N 4/9 заключён 20.09.2018, последнее из оспариваемых соглашений - дополнительное соглашение N 9 заключено 21.01.2021.

Также в предмете исковых требований истцом указаны дополнительные соглашения N N 5, 6, 7, 8 которые заключены - 28.10.2019, 01.02.2020, 11.05.2020 и 01.09.2020, соответственно.

Процессуальный истец Скобникова В.К. стала участником ООО "Песчанка Энерго" с долей в уставном капитале общества в размере 49 % на основании договора дарения доли от 05.03.2022.

Договор аренды от 20.09.2018 N 4/9 и дополнительные соглашения NN 5, 6, 7, 8, 9 к нему подписаны собственноручно Скобниковым К.С., которому на момент их подписания принадлежало 49% доли в уставном капитале ООО "Песчанка Энерго", подаренной впоследствии по договору дарения доли от 05.03.2022 Скобниковой В.К.

Соответственно, как правильно указано судом, о данных сделках Скобников К.С. как участник общества, единоличный исполнительный орган общества и лицо, непосредственно заключившее от имени ООО "Песчанка Энерго" эти сделки, узнал не позднее дат их подписания.

Решение по делу N А33-19720/2019, на странице 13 которого отражен факт родства Скрипальщикова Р.М. и Клюшевой М.М., изготовлено в полном объеме 09.12.2020, опубликовано 11.12.2020.

Из текста решения следует, что справка Агентства записи актов гражданского состояния N А06-44-1936 получена в материалы дела N А33-19720/2019 ранее изготовления решения в полном объеме - поскольку справка датирована 11.06.2020.

В Картотеке арбитражных дел размещена доверенность представителя ООО "Песчанка Энерго", направленного обществом для представления интересов в данном деле, - от 17.01.2018 N 4 на имя Чайка С.В. Данная доверенность выдана за подписью директора ООО "Песчанка Энерго" Скобникова К.С. Исходя из протоколов судебных заседаний, представитель принимал участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что не позднее даты публикации решения по делу N А33-19720/2019 (11.12.2020) учредителю и директору ООО "Песчанка Энерго" Скобникову К.С. было известно как о заключении оспариваемых сделок, так и о наличии родства Скрипальщикова Р.М. и Клюшевой М.М.

В абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцу должно было быть известно о заключении оспариваемой сделки (сделок) и основаниях недействительности с момента их заключения. С указанной даты начал течь срок исковой давности для оспаривания сделок.

Срок исковой давности для оспаривания истек по договору аренды N 4/9 - 20.09.2019, по дополнительным соглашениям NN 5, 6, 7, 8, 9 - 28.10.2020, 01.02.2021, 11.05.2021, 01.09.2021 и 21.01.2022.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2022.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату подачи иска, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянтов об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, заявлены без учета установленных судом обстоятельств.

Доводы жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что добавленные истцом исковые требования выходят за рамки рассматриваемых исковых требований в данном деле, фактически истцом дополнены как предмет, так и основание исковых требований, поскольку, как договор аренды от 20.09.2018 N 4/9, так и каждое из дополнительных соглашений к нему являются отдельными сделками (предмет иска), основанием недействительности каждого из них являются отдельно оцениваемые обстоятельства, в том числе, не совпадающие между собой (в частности, другой перечень имущества - перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно дополнительным соглашениям дополняется новым имуществом (сооружениями воздушных линий, кабельных линий, электротехническим оборудованием и пр.), другой размер арендной платы за этот вновь устанавливаемый перечень имущества, другие периоды пользования имуществом (по каждому дополнительному соглашению - новый период пользования имуществом и, соответственно, новый период возникновения отношений сторон, урегулированных этим дополнительным соглашением), различные условия, которые стороны согласовывают каждым дополнительным соглашением, различные основания (обстоятельства) заключения дополнительных соглашений), каждое из соглашений имеет самостоятельный предмет (отдельно оформленное волеизъявление сторон по тому или иному вопросу).

При этом, как справедливо указано судом, то, что оспаривание сделок осуществляется по одинаковым мотивам - заинтересованность и ущерб интересам общества, а также то, что истец именует эти сделки "договором в редакции", не свидетельствует о совпадении оснований оспаривания, поскольку конкретные сделки и конкретные обстоятельства их недействительности - различны, по сути, истец оспаривает не договор аренды в какой-либо редакции (то есть договор с условиями, существующими в конечном варианте в определенной редакции), а каждую передачу определенного перечня имущества с определенной даты по определенной стоимости, оформленную новым дополнительным соглашением. В частности, дополнительное соглашение от 20.07.2021 N 10 предметом имеет вовсе другой вопрос - об установлении нового порядка отказа от договора аренды. Разность обстоятельств заключения (основание иска) дополнительных соглашений NN 5 - 9 и NN 10, 11 также следует из содержания решения суда от 26.04.2022 N А33-24294/2021 (страницы 12-15).

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Как установлено судом, исковое заявление в новой редакции представлено суду непосредственно в судебном заседании 11.10.2022, лицам, участвующим в деле, также не было вручено заблаговременно, а направлено 11.10.2022 Почтой России в 10 час. 37 мин. (то есть за 53 мин. до судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин.), соответственно, истец не мог не осознавать, что за 53 мин. до судебного заседания лица, участвующие в деле, новую редакцию искового заявления не получат и к процессу не подготовятся.

Ссылка апеллянтов на то, что копии уточненных исковых требований были розданы всем участникам процесса в судебном заседании, не опровергает вышеуказанный вывод суда, учитывая, что по общему правилу подобного рода процессуальные документы должны быть направлены лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания и иметь возможность представить соответствующие возражения.

Вопреки доводу ООО "Песчанка Энерго", ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, мотивы отказа изложены в решении суда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2022 года по делу N А33-15143/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова