Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16738/22 по делу N А60-30274/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-30274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании системы Картотека арбитражных дел представителя ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", - Орловой М.П. по доверенности от 01.01.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-30274/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683),

третье лицо: муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472),

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом государственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом государственного имущества (нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:5366) в размере 13 934 173 руб. за период с 01.12.2001 по 31.12.2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что оборудование ответчика, расположено в помещении, находящемся в собственности Свердловской области в спорный период, а вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не основан на законе. Кроме того, решением А60-27099/2021 удовлетворены частично исковые требования ООО "Стройконструкция" к МУГИСО о взыскании расходов на содержание имущества, расположенного в здании, находящегося в собственности Свердловской области, в том числе спорного помещения. Таким образом, судом не учтено, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, получал прибыль от передачи электроэнергии и пользовался помещением в спорный период без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием веб-конференции "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0505001:5366 (помещения 77, 78, 79, 80 площадью 82,7 кв.м), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, с ноября 2010 по 20.05.2022 находился в собственности Свердловской области, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании приказа министерства от 24.09.2021 N 3703 проведена внеплановая проверка использования объектов государственного имущества Свердловской области, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, согласно перечню, указанному в приложении к приказу, в том числе - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5366.

В ходе проверки установлено, что в помещения вспомогательного значения N N 77-80 на первом этаже ограничен доступ в связи с установленным оборудованием трансформаторной подстанции ответчика (п. 6 акта проверки от 22.10.2021).

В ответ на запросы министерства от 25.10.2021 и от 09.11.2021 ответчик сообщил, что ему принадлежит низковольтное и высоковольтное оборудование РП 490, а также осуществляется его эксплуатация в спорном помещении с декабря 2001 года.

Поскольку между министерством и обществом договор аренды занимаемого помещения не был заключен, общество пользуется указанным помещением в отсутствие правовых оснований, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной арендной платы за период с 01.12.2001 по 11.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установил, что трансформаторная подстанция обеспечивает энергоснабжение присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, использование помещение осуществляется в силу закона. Совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт и размер неосновательного обогащения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства представляют собой линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом Законом об электроэнергетике не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - электроустановка, предназначенная для производства электрической или электрической и тепловой энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую или электрическую и тепловую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Из содержания норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом вышесказанного ответчик, как сетевая организация, использующая помещение для доставки электроэнергии, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такого помещения, обязанной вносить плату за помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход, либо сберегает денежные средства за счет использования принадлежащего истцу имущества, поскольку использование объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а плата получается в соответствии с утвержденным тарифом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-30274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец