Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 14АП-10408/23 по делу N А66-5156/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 г.

Дело N А66-5156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Ржевский муниципальный округ Тверской области" в лице администрации Ржевского муниципального округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу N А66-5156/2023,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, квартира 60; далее - товарищество, ТСЖ "Республиканская 34") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному образованию "Ржевский муниципальный округ Тверской области" в лице администрации Ржевского муниципального округа (ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; далее - администрация) о взыскании 27 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по исковому заявлению товарищества к администрации о взыскании 37 750 руб. 11 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 года - январь 2023 года, 3 667 руб. 40 коп. пеней за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением пеней начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу N А66-5156/2023 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

Товарищество в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 37 750 руб. 11 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за февраль 2020 года - январь 2023 года, 3 667 руб. 40 коп. пеней за периоды с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением пеней начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А66-5156/2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с этим товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек.

Оснований не согласиться с такой позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что товарищество (доверитель) и индивидуальный предприниматель Иванов Савва Михайлович (поверенный) заключили договор поручения от 01.04.2023 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в целях взыскания с муниципального образования "Ржевский муниципальный округ Тверской области" в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилые и нежилые помещения, неустойки на сумму задолженности.

Перечень юридических действий, подлежащих исполнению поверенным, а также вознаграждение за их исполнение согласованы в пункте 2 договора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 25.08.2023 приема-сдачи исполненного поручения, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Иванов Савва Михайлович во исполнение принятых на основании договора обязательств оказал товариществу следующие услуги:

провел юридический анализ имеющихся у доверителя документов, консультировал доверителя о возможных способах разрешения спора в судебном порядке, сформировал правовую позицию доверителя в целях защиты интересов последнего в суде; составил и направил в Арбитражный суд Тверской области исковое заявлением о взыскании убытков, представил дополнения и уточнения к иску, дополнительные доказательства и объяснения в ходе рассмотрения дела, изучил и подобрал судебную практику по спорам со схожими обстоятельствами;

принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции (22.05.2023, 14.06.2023);

составил отзыв на апелляционную жалобу;

принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.08.2023).

Общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 руб.

Поручение выполнено поверенным надлежащим образом, доверитель не имеет претензий по качеству и объему исполненного поручения.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 17.10.2023 N 219 на сумму 27 000 руб.

Оплата произведена ассоциацией товариществ собственников жилья города Ржева на основании счета от 25.08.2023 N 6, в котором указано "оплата по договору поручения от 01.04.2023 за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области по делу N А66-5156/2023"; письма от 17.10.2023 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.10.2023, заключенного товариществом с указанной ассоциацией.

Также факт оказания юридических услуг подтверждается и материалами дела, в частности, исковым заявлением от 07.03.2023 (листы дела 3-6), письменными объяснениями от 12.05.2023 N 61, от 14.06.2023 N 89 (листы дела 11, 21), отзывом на апелляционную жалобу от 17.08.2023 N 124 (листы дела 41-43), дополнениями к отзыву от 17.08.2023 N 125 (лист дела 45), подписанными представителем Ивановым С.М.

Кроме этого представитель Иванов С.М. принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 22.05.2023, и судебном заседании суда первой инстанции от 14.06.2023; в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем Ивановым С.М. юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Как отмечено ранее, в обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на чрезмерность и неразумность суммы судебных издержек, взысканной судом первой инстанции.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов соответствует критерию разумности.

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие администрации с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, подателем жалобы не представлены.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг подателем жалобы не предъявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу N А66-5156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Ржевский муниципальный округ Тверской области" в лице администрации Ржевского муниципального округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина