Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-18544/22 по делу N А65-13517/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-13517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-13517/2022 по иску акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро", г. Зеленодольск, (ОГРН 1081673001541, ИНН 1648024290) к акционерному обществу "Восточная верфь", Приморский край, г.Владивосток, (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643) об обязании принять результаты выполненных работ по этапам Зв/1 и 4, подписать акты N 98 сдачи-приемки работ по этапам Зв/1 и 4 и оплатить окончательные платежи в согласно акту N 98 сдачи-приемки работ (этап Зв/1) в размере 15 164 655,94 руб., в том числе НДС 20% - 2 527 442,66 руб. и окончательный платеж согласно акту N 116 сдачи-приемки работ (этап 4) в размере 4 862 594,03 руб., в том числе НДС 20%-810 432,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Восточная верфь" о взыскании задолженности по этапу 3в/1 по Акту N 98 в размере 13 446 590 руб. и акту N116 в размере 4 862 594,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 иск удовлетворен, с акционерного общества "Восточная верфь" в пользу акционерного общества "Зеленодольское проектно-конструкторское бюро" взыскана задолженность по этапу 3в/1 по Акту N 98 в размере 13 446 590 руб., задолженность по Акту N 116 в размере 4 862 594,03 руб. расходы по госпошлине в размере 114 546 руб.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Восточная верфь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу отклоняется апелляционным судом, так как представлены доказательства его направления ответчику, а сам отзыв не содержит предметных возражений по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 905-14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести работу по теме: "Техническое сопровождение и внесение изменений в РКД, ПДСП, ЭД, ДИ и техдокументацию при постройке, испытаниях и сдаче малого морского танкера проекта 03182".

Стоимость работ по договору составила 34 101 294,96 руб., в том числе НДС.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, которые ответчик не оплатил. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленной первичной документации, переписке сторон и отзыву ответчика суд установил, что истец выполнил работы, а ответчик принял их результат на сумму 13 446 590 руб. по этапу 3в/1, 4 862 594,03 руб. по этапу 4.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Так, довод ответчика о неполном исследовании вопроса о досудебном урегулировании спора не принимается, так как в материалы дела истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 10, 11).

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Наличие фактических правоотношений между сторонами после подачи иска само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что сторонам не удалось урегулировать спор добровольно, не означает допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства.

Ссылка на не истребование судом дополнительных объяснений у сторон, в том числе по установлению причин уточнения иска, отклоняется, поскольку истребование документов у сторон спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения, и отказ совершать те или иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств, не предполагает возложение на суд обязанности по установлению указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-13517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов