Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7080/22 по делу N А48-9736/2021

г. Воронеж

30 января 2023 г.

дело N А48-9736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Агро Машинери Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Машинери Рус" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу N А48-9736/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Машинери Рус" (ИНН 5754021509, ОГРН 1125740006480) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерА" (ОГРН 1165749059772, ИНН 5754024002) о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗерА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2021 заявление Компания GRANUM GROUP LLC о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗерА" (далее - ООО "ЗерА", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-9736/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в отношении ООО "ЗерА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Манин Михаил Юрьевич. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Машинери Рус" (далее - ООО "Агро Машинери Рус", кредитора, заявитель) 25.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЗерА" в размере 42 937,34 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2022 требования ООО "Агро Машинери Рус" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗерА" включены требования заявителя в общей сумме 42 937,34 руб.

ООО "Агро Машинери Рус" 21.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЗерА" судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг на общую сумму 18 000 руб., понесенных в деле N А48-9736/2021(1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) ООО "ЗерА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Манин Михаил Юрьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Манин Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 заявление ООО "Агро Машинери Рус" удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ООО "Агро Машинери Рус" к ООО "ЗерА" в сумме 9 500 руб. - судебные расходы и учтены в реестре требований кредиторов должника ООО "ЗерА" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Агро Машинери Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО "Агро Машинери Рус" (заказчик) и Щёкотовым Вячеславом Олеговичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу N А48-9736/2021 (1), где должником является ООО "ЗерА", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4. договора стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи N 12 от 17.07.2019. Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3.5., 5.1. договора факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, который является основанием для оплаты услуг заказчиком.

Согласно прейскуранту за представление квалифицированной юридической помощи адвокатам в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" N 12 от 17.07.2019 стоимость услуг составлению заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами составляет для юридических лиц 3 000 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 12).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору от 14.06.2022 и их оплаты заказчиком, заявитель в материалы дела представил:

- акт выполненных работ от 14.06.2022, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке заявления о включении в реестр судебных расходов (2 листа), заявления о возмещении судебных расходов (2 листа), ходатайство о приобщении (1 лист), заявление о рассмотрении в отсутствие (1 лист), на общую сумму 18 000 руб. (6 х 3 000 = 18 000). К объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет;

- расходный кассовый ордер N 88 от 14.06.2022, в котором отражена оплата заказчиком исполнителю по договору от 14.06.2022 в сумме 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2022 по делу N А48-9736/2021(1), требования заявителя ООО "Агро Машинери Рус" удовлетворены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, оценивая доводы уполномоченного органа о том, что заявленные расходы не подлежат взысканию в порядке ст. 106 АПК РФ, поскольку они понесены при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 требования кредитора к должнику являются обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, как при наличии, так и при отсутствии возражений относительно заявленных требований, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотренного судом обособленного спора, требования кредитора не признавались ни должником, ни временным управляющим. На ООО "Агро Машинери Рус", как на кредиторе, предъявившем свои требования должнику, лежала обязанность доказать наличие правовых и фактических оснований возникновения задолженности.

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов должника, то лицом, обязанным по судебному акту является должник-банкрот.

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о включении требований в реестр. При этом расходы на оплату у услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения обособленного спора N А48-9736/2021, их следует отнести на должника как проигравшую сторону.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 88 от 14.06.2022, в котором отражена оплата заказчиком исполнителю по договору от 14.06.2022 в сумме 18 000 руб.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается указанными выше актом выполненных работ от 14.06.2022, а также имеющимися в материалах дела заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 25.03.2020, ходатайством о приобщении документов от 14.04.2022, заявлением о рассмотрении дела в отсутствие от 27.05.2022, заявлением о возмещении судебных расходов от 21.06.2022.

Перечень оказанных услуг соответствует предмету договора оказания юридических услуг от 14.06.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу, их относимость к рассмотренному делу, соответствие условиям договора и факт несение расходов по их оплате в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая представленный заявителем расчет понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, завышенными являются судебные расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов от 21.06.2022, поскольку фактически текст данного заявления составляет объем не более одной страницы, он необоснованно расширен заявителем путем использования более крупного шрифта и межстрочного интервала; а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от 27.05.2022, состоящего из трех предложений.

Принимая во внимание небольшой объем данных документов, их содержание, то обстоятельство, что значимая часть в их структуре отводится на дублируемое в каждом документе указание на наименование арбитражного суда, лиц, участвующих в обособленном споре и сведений о них, принимая во внимание уровень сложности при подготовке указанных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов от 21.06.2022 до 3 000 руб., заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от 27.05.2022 - до 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что судебные расходы за составление ходатайства от 15.04.2022 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в размере 3000 руб., по мнению суда, являются необоснованными, поскольку составление такого документа обусловлено действиями представителя заявителя, который обратился в арбитражный суд с нарушением правил предъявления такого рода заявлений, предусмотренных действующим процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности заявленной стоимости услуг за подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку уполномоченного органа на то, что у представителя заявителя отсутствует статус адвоката, как не имеющую правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод уполномоченного органа о позднем составлении договоров об оказании юридических услуг, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, и в договорах зафиксированы условия уже сложившихся между заказчиком и исполнителем договорных отношений, что не противоречит общим положениям статей 432 и 433 ГК РФ.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об уменьшении требуемого размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 9 500 руб., в остальной части требований заявителю отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и финансовый управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходя из того, что в данном случае ООО "Агро Машинери Рус" является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Агро Машинери Рус" являются текущими платежами, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

В данном случае судебные расходы были понесены ООО "Агро Машинери Рус" в связи с рассмотрением заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЗерА", то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, в связи с чем основания для неприменения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2022 по делу N А48-9736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова