Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7307/22 по делу N А14-6810/2022

город Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А14-6810/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, по делу N А14-6810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН 1103668038550, ИНН 3666168530) о взыскании задолженности в размере 386 741 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее - ООО "Реальное время", ответчик) о взыскании 21 367 руб. 74 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 23.04.2014 N 199рк/04- 2014 за период с 01.10.2020 по 23.04.2021, 11 709 руб. 52 коп. пеней за период с 26.09.2020 по 01.04.2022, 172 800 руб. задолженности по оплате отсрочки основных платежей за период с 26.10.2020 по 26.03.2021, 77 184 руб. пеней по оплате отсрочки основных платежей за период с 26.10.2020 по 01.04.2022, 103 680 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки), по делу N А14-6810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ходатайство ООО "Реальное время" о рассмотрении дела NА14-6810/2022 по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ООО "Реальное время" в пользу Департамента имущества области взыскано 273 167 руб. 74 коп., в том числе 21 367 руб. 74 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж от 23.04.2014 N199рк/04- 2014 за период с 01.10.2020 по 23.04.2021, 6 000 руб. пеней за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, 172 800 руб. задолженности по оплате отсрочки основных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, 38 500 руб. пени по оплате отсрочки основных платежей за период с 26.10.2020 по 31.03.2022, 34 500 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора. В остальной части требований отказано, в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ООО "Реальное время" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 582 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ООО "Реальное время" апелляционной жалобы, 23.11.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение по делу изменить в части взыскания пени за просрочку основных платежей за период 26.09.2020 по 01.04.2022 в сумме 11 709 руб. 52 коп уменьшить до 1 170 руб.; в части взыскания пени за несвоевременную оплату отсроченных платежей за период с 26.10.2020 по 01.04.2022 в сумме 77 184 руб. уменьшить до 7 718 руб.; заявленную истцом сумму неустойки по пункту 6.2 указанного договора за недемонтаж рекламной конструкции по окончании действия договора в сумме 1 036 680 руб. уменьшить до 1 245 руб.

В части взыскания задолженности по оплате основных платежей за период с 01.10.2020 по 23.04.2022 в сумме 21 367 руб. 74 коп и взыскания задолженности по оплате отсроченных основных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 172 800 руб. решение суда заявитель апелляционной жалобы просил оставить без изменения.

Аргументируя апелляционную жалобу, заявитель ссылался на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Департамента имущества области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить состоявшееся по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 между Департаментом имущества области (сторона 1) и ООО "Реальное время" (сторона 2) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 199рк/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Ленина, д.104б (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 345 600 руб. в год. Размер ежемесячного платежа составляет 28 800 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5.2. договора ответчик обязан своевременно производить оплату по договору ежемесячно равными частями путем 100 % авансового платежа не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

10.08.2020 между Департаментом имущества области и ООО "Реальное время" подписано дополнительное соглашение, которым ответчику начиная с 01.04.2020 до 01.10.2020 предоставляется отсрочка внесения платежей в объеме 10% оплаты по договору. Оплату по договору за период, указанный в пункте 5.2.1 договора ответчик обязуется вносить один раз в месяц равными долями не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, начиная с 01.10.2020 и не позднее 01.04.2021 в размере 100 % оплаты за соответствующий период.

В результате нарушения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 199рк/04-2014 от 23.04.2014 у ООО "Реальное время" образовалась текущая задолженность за период с 01.10.2020 по 23.04.2021 в сумме 21 367 руб. 74 коп. и задолженность по оплате отсроченных за период с 26.10.2020 до 26.03.2021 платежей в сумме 172 800 руб., подлежащих внесению после 01.10.2020.

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 199рк/04-2014 от 23.04.2014 оговорено, что он заключен на срок 7 лет с 23.04.2014 по 23.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В силу изложенного, 24.04.2021 договор прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Реальное время" должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 04.05.2021.

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущества области) составлен акт от 15.06.2021 N 5001/06-2021.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил пени: за период с 26.09.2020 по 01.04.2022 в размере 11 709 руб. 52 коп., за период с 26.10.2020 по 01.04.2022 в размере 77 184 руб., а также в связи с невыполнением обязательств по демонтажу рекламной конструкции - 30% неустойки от суммы годовой платы по договору по пункту 6.2 и направил в адрес общества уведомления-предупреждения от 13.08.2021 и 23.08.2021 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензии также содержит указание на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Уведомления-предупреждения направлены по юридическому и фактическому адресам ООО "Реальное время", однако оставлены обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки), по делу N А14-6810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд области, наряду с взысканием 21 367 руб. 74 коп. задолженности по договору за период 01.10.2020 по 23.04.2021 и 172 800 руб. задолженности по оплате отсрочки основных платежей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, взыскал неустойки, снизив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженностей по договору. Доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении части решения, которой с ООО "Реальное время" в пользу Департамента имущества области взысканы неустойки. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для еще большего снижения неустоек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременного внесения платежа устанавливается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6.1. дополнительного соглашения к договору в случае невнесения стороной 2 платы по договору в сроки, установленные пунктом 5.2.2 договора, сторона 2 уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подпунктов "а"- "г" пункта 3.3.11 договора сторона 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца за период с 26.09.2020 по 01.04.2022 неустойка составила 11 709 руб. 52 коп., за период с 26.10.2020 по 01.04.2022 - 77 184 руб. и в соответствии с пунктом 6.2 договора - 103 680 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, арбитражный суд области признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, правомерным признано начисление неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 и за период с 26.10.2020 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустоек чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также цели института неустойки и баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении начисленных ответчику неустоек за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 до 6 000 руб., за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 до 38 500 руб. и неустойки на основании пункта 6.2 договора до 34 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие оснований для еще большего снижения неустоек, за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 до 1 170 руб., за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 до 7 718 руб. и неустойки на основании пункта 6.2 договора до 1 245 руб.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А14-6810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части (с учетом определения от 23.11.2022 об исправлении опечатки) по делу N А14-6810/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Судья

Воскобойников М.С.