Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-23030/22 по делу N А53-24231/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-24231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое строительное объединение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-24231/2022

по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 0814166710, ОГРН 1050866796133)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Первое строительное объединение" (ИНН 6166120977, ОГРН 1206100037461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое строительное объединение" (далее - ООО "ПСО", ответчик) о расторжении договора от 23.11.2021 N 1, взыскании задолженности в размере 174 000 руб., пени в размере 29 000 руб. за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истцом ответчику перечислен аванс. Поскольку ответчик не выполнил работы в установленный в договоре срок, истец отказался от исполнения договора подряда, в связи с чем аванс составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО" в пользу министерства взыскано 174 000 руб. задолженности, 4 002 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о фактическом прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении прекращенного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выполнение работ является встречным обязательством к обязательству заказчика по выплате аванса, необходимого для начала выполнения работ по договору. Истцом несвоевременно исполнена обязанность по перечислению аванса, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на количество дней задержки оплаты аванса. Требование заказчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ является незаконным и преждевременным, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возникло у истца только после 10.08.2022. Ответчиком истцу направлено уведомление о готовности работ и необходимости прохождения государственной экспертизы от 02.09.2022. Начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 недопустимо, ввиду действия моратория.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между Управлением Федерального казначейства по республики Калмыкия (Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первое строительное объединение" (генеральный проектировщик) заключен договор N 1 на разработку проектной документации (договор), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации (стадия П) на объекте "Незавершенное строительство - 40-квартирный жилой комплекс с пристроенным зданием управления автодорог в 3 микрорайоне города Элисты (2-пусковой комплекс)" расположенного по адресу: г. Элиста, 3-й микрорайон, дом 3, корпус 2 и передать заказчику эту проектную документацию, а заказчик обязуется принять эту проектную документацию, выполненную в соответствии с условиями договора, и оплатить ее.

В силу пункта 1.3 договора результатом работы генерального проектировщика является разработанная на основе предоставленного технического задания на разработку проектной документации проектная документация (стадия П).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора генеральный проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Генеральный проектировщик обязан в сроки, предусмотренные договором передать заказчику проект, разработанный в установленном законодательством порядке и согласованный с заказчиком, в количестве и составе, соответствующих условиям договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 580 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата аванса в размере 30 % стоимость работ, а именно 174 000 руб. заказчик производит на основании предоставленного счета в течение 5 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении генеральным проектировщиком начального, конечного срока выполнения работ, установленных календарным планом работ (приложение N 2) и настоящим договором, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

30.12.2021 сторонами подписано соглашение N 1 к договору, по условиям которого согласовали календарный план выполнения работ:

1) контрольный обмер помещений - дата начала выполнения работ 25.11.2021, дата окончания выполнения работ 26.11.2021;

2) разработка ПСД для дальнейшего прохождения государственной экспертизы - дата начала работ 29.11.2021, дата окончания работ 31.03.2022.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 06.04.2022 N 762582 перечислил ответчику аванс в размере 174 000 руб.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, по акту сдачи-приемки не сданы.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате аванса в размере 174 000 руб., уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом аванса ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом доказательств выполнения работ на полученную сумму ответчиком не представлено.

Письмом от 09.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ввиду того, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 174 000 руб. неотработанного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом несвоевременно исполнена обязанность по перечислению аванса, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен на количество дней задержки оплаты аванса.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ответчик не представил доказательств каким образом несвоевременное перечисление авансового платежа препятствовало выполнению работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупредил об этом заказчика и приостановил работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 29 000 руб. за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении генеральным проектировщиком начального, конечного срока выполнения работ, установленных календарным планом работ (приложение N 2) и настоящим договором, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 истцом заявлен односторонний отказ от договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным. По расчету суда неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 в размере 4 002 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом моратория на начисление неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку правовые основания для применения моратория в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-24231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко