Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22403/22 по делу N А32-25912/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-25912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-25912/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

(ИНН 2352046402, ОГРН 1102352000948)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивану Васильевичу (ИНН 231513804405, ОГРНИП 308231517500043)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракезиди Ивану Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 25.12.2018 в размере 550 000 руб., пени в размере 3 767 500 руб., задолженности по договору займа N 5 от 26.12.2018 в размере 550 000 руб., пени в размере 3 264 250 руб.

Решением от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 4 от 25.12.2018 в размере 550 000 руб., неустойка в размере 1 885 125 руб., задолженность по договору займа N 5 от 26.12.2018 в размере 550 000 руб., неустойка в размере 1 632 125 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 659 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2022 года изменить, удовлетворить заявленные требования частично и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до средних ставок по банковским кредитам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что снизив размер договорной неустойки вдвое, суд недостаточно снизил ее размер.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 25.10.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что, ответчик, пользуясь заемными средствами значительный период более 4 лет и не возвращая их даже в части, не может рассчитывать на дальнейшее снижение пени, так как не является добросовестным заемщиком.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ответчика.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письма обслуживающего банка и информации в виде таблицы с указанием процентных ставок по вкладам. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоров займа N 4 от 25.12.2018, N 5 от 26.12.2018.

Срок возврата сумм займа установлен до 15.11.2019.

Истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями сроки возврата были продлены.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, факт возврата денежных средств не доказал, в судебном заседании суда первой инстанции относительно наличия задолженности не возражал, сумму задолженности признал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 100 000 руб.

Истцом также заявлено требованием о взыскании неустойки по договору займа N 4 от 25.12.2018 за период с 25.04.2020 по 25.03.2022 в размере 3 767 500 руб., неустойки по договору займа N 5 от 26.12.2018 за период с 25.07.2020 по 25.03.2022 в размере 3 264 250 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договоров, за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договоров, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. по каждому договору, однако документально обоснованный расчет неустойки в материалы дела не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, т.е. составляющий 365% годовых, больше заявленной основной задолженности более, чем в 6 раз.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза, исходя из ставки неустойки 0,5%.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по договору займа N 4 от 25.12.2018 за период с 25.04.2020 по 25.03.2022, согласно которому пени составляют 1 885 125 руб.; неустойки по договору займа N 5 от 26.12.2018 за период с 25.07.2020 по 25.03.2022, согласно которому пени составляют 1 632 125 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего уменьшения неустойки (до средних ставок) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным, заемщик не предпринимает мер в течение нескольких лет даже по частичному погашению долга.

В таком случае, суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем еще большего снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-25912/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока