Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-475/23 по делу N А55-37485/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А55-37485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Пономарева А.В. - представитель Рябов С.Ю., по доверенности от 12.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Пономарева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-37485/2022 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проминдустрия" (ИНН 6319185540, ОГРН 1146319009154).

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Алексей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Проминдустрия", мотивируя заявленные требования наличием неисполненных обязательств перед кредитором в размере 2 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 отказано в принятии заявления Пономарева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Проминдустрия".

Пономарев А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем Пономарева А.В. заявлено ходатайство о приобщении мотивированной апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба приобщена к материалам дела.

Представитель Пономарева А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Проминдустрия", мотивируя заявленные требования наличием неисполненных обязательств перед кредитором в размере 2 358 000 руб.

Пономарев А.В. обосновывает заявление неисполнением должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу него судебной неустойки (астрента).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены, в случае не передачи документов Пономареву А.В. в течение 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, с ООО "Торговый дом "Проминдустрия" в пользу Пономарева А.В. взыскана судебная неустойка по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 по делу N А55-23840/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного Самарской области от 16.12.2020 суд обязал ООО "ТД "Проминдустрия" в течение 7 дней после вступления настоящего решения в законную силу передать Пономареву А.В. надлежащим образом заверенные копии документов ООО "ТД "Проминдустрия" по списку.

Исполнение решения возложено на директора ООО "ТД "Проминдустрия" Соломонова Алексея Викторовича.

В случае неисполнения настоящего решения в течение 7 дней с момента вступления в законную силу, подлежит взысканию с ООО "ТД "Проминдустрия" в пользу Пономарева А.В. судебную неустойку по 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, заявитель указывает, что перед ним у должника имеется неисполненное обязательство на сумму 2 358 000 руб., согласно представленного расчета.

Отказывая в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Проминдустрия", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования к заявлению конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом установлены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве, а также общими положениями о порядке предъявления заявлений, установленными статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Применительно к настоящему делу, заявителем к должнику предъявлены требования в размере 2 358 000 руб. составляющие санкции (неустойки и штрафа), взысканные по решению суда, что не согласуется с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 4 и статьей 6 и 33 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом характера предъявленных требований, как санкций, со ссылкой на то, что после взыскания неустоек и штрафа судом они становятся задолженностью, не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Неисполнение судебного акта о передаче документов в виде взыскания неустойки за неисполнение решения, не переводит присужденные суммы в разряд задолженности, понимаемой в смысле положений статьи 4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у Пономарева А.В. не возникло право на предъявление в суд заявления о признании ООО "ТД "Проминдустрия" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 по делу N А55-37485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пономареву Алексею Владимировичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов