Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-13133/22 по делу N А75-346/2021

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А75-346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13188/2022) индивидуального предпринимателя Саварин Элины Юрьевны, (регистрационный номер 08АП-13133/2022) индивидуального предпринимателя Спешкова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-346/2021 (судья Сердюков П.А.),

принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Спешкову Олегу Борисовичу (ОГРНИП 311860225100018, ИНН 860200954903), индивидуальному предпринимателю Саварин Элине Юрьевне (ОГРНИП 317861700074058, ИНН 860201040490) о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Саварин Элины Юрьевны к Администрации города Сургута о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Спешкова Олега Борисовича к Администрации города Сургута о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464), индивидуальный предприниматель Гудков Федор Михайлович (ОГРНИП 304860205000033, ИНН 860202031450),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Спешкова О.Б. - Синельникова Е.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность 86АА3422876 от 25.05.2022 сроком на 3 года);

от ИП Саварин Э.Ю. - Куминова Ю.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность 86АА3113915 от 13.01.2022 сроком на 5 лет);

от Администрации - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Россети Тюмень" - Колесник В.Г. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022 сроком до 16.09.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой торговый павильон с вывесками "KOREA MARKET" и "Арсенал" общей площадью 229,34 кв.м.

Самовольная постройка площадью 177,6 кв.м. частично расположена на земельном участке площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Профсоюзов, а также частично площадью 51,74 кв.м. за его пределами, на смежном земельном участке право собственности на который не разграничено.

Торговый павильон разделен на две части, площадь помещений правой части с вывеской "Арсенал" составляет 71,50 кв. метров и принадлежит индивидуальному предпринимателю Саварин Элине Юрьевне (далее - ИП Саварин Э.Ю., ответчик по первоначальному иску), площадь помещений левой части с вывеской "KOREA MARKET" составляет 72,05 кв.м. и принадлежит индивидуальному предпринимателю Спешкову Олегу Борисовичу (далее - ИП Спешков О.Б., ответчик по первоначальному иску).

2. Обязать ИП Саварин Э.Ю. снести самовольную постройку - торговый павильон с вывеской "Арсенал", общей площадью всех помещений 71,50 кв.м. (далее - павильон "Арсенал").

3. Обязать ИП Спешкова О.Б. снести самовольную постройку - торговый павильон с вывеской "KOREA MARKET", общей площадью всех помещений 72,05 кв.м. (далее - павильон "KOREA MARKET").

4. Обязать ИП Саварин Э.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Профсоюзов (далее - Участок), от всех находящихся на нем вещей с дальнейшей передачей данного земельного участка Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

5. Обязать ИП Спешкова О.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53, площадью 179 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Профсоюзов, от всех находящихся на нем вещей с дальнейшей передачей данного земельного участка Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

6. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно исполнить данный судебный акт с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

7. В случае неисполнения ИП Саварин Э.Ю. решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

8. В случае неисполнения ИП Спешкова О.Б. решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 2, 214, 222, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Россети Тюмень", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", Гудков Федор Михайлович.

От ИП Саварин Э.Ю. поступил встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости - павильон N 4 "Автозапчасти", расположенный по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, в силу приобретательной давности. Определением от 06.10.2021 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП Спешкова О.Б. о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон N 5 "KOREA MARKET", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены.

На ИП Саварин Э.Ю. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства - торговый павильон N 4 "Автозапчасти" с вывеской "Арсенал", общей площадью 71,50 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Профсоюзов, освободив земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53 и передав его Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

На ИП Спешкова О.Б. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства - торговый павильон N 5 с вывеской "KOREA MARKET", общей площадью 72,05 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, улица Профсоюзов, освободив земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101214:53 и передав его Администрации города Сургута по акту приема-передачи.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право самостоятельно снести объекты самовольного строительства - павильон "Арсенал" и павильон "KOREA MARKET" и освободить Участок с последующим возмещением расходов с ответчиков в соответствующей части.

Также суд решил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Администрации денежные средства в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка.

В удовлетворении встречных исков отказано.

Распределены судебные расходы: с ИП Саварин Э.Ю. и ИП Спешкова О.Б. в пользу Администрации взыскано по 82 500 руб. судебных издержек, в федеральный бюджет - по 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование поданной им апелляционной жалобы ИП Спешков О.Б. указывает, что строительство спорного объекта было согласовано, строительство осуществлено с соблюдением действующих на тот момент правил размещения объектов в охранных зонах;

в материалах дела имеются все разрешения о вводе объекта в эксплуатацию всеми службами, однако, главой местного самоуправления здание в эксплуатацию не введено; окончательным документом в подтверждение окончания строительства на дату его завершения являлся акт приемки законченного строительством объекта, такой акт подписан 20.11.2002, Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ не предусматривал выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Предприниматель полагает, что имеются основания и соблюдены условия для признания за ним права собственности на павильон "KOREA MARKET" в силу приобретательной давности.

ИП Саварин Э.Ю. в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности по первоначальному иску, поскольку о регистрации охранной зоны Администрации стало известно при регистрации зоны в 2012 г.; поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности к требованию о ее сносе применим; однако, доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции оценка не дана. Согласно ответам Администрации павильон введен в эксплуатацию. Павильон возведен на основании разрешительной документации, на отведенном для этого земельном участке. Представленное разрешение на производство строительно-монтажных работ с учетом действующего на дату его выдачи законодательства являлось надлежащим документом, подтверждающим разрешение на строительство. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам эксперта о соответствии размещения объекта действовавшим правилам размещения в охранных зонах.

АО "Россети Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что спорный объект на момент его создания и в настоящее время полностью расположен в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и частично выходит за пределы земельного участка, чем нарушает права третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; срок исковой давности к требованию о сносе такой самовольной постройки не применяется. Представленные ответчиками документы не являются надлежащими документами, подтверждающими получение согласования со стороны ОАО "Тюменьэнерго". Положения статьи 234 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

От Администрации также поступили возражения на апелляционные жалобы предпринимателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Саварин Э.Ю., ИП Спешкова О.Б., АО "Россети Тюмень" поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных Администрации, иных третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ИП Саварин Э.Ю. заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников смежных павильонов. В обоснование указывает, что экспертизой установлено нарушение их прав и интересов вследствие сноса павильонов ответчиков.

Представитель ИП Спешкова О.Б. ходатайство поддержал.

Представитель АО "Россети Тюмень" возражал против привлечения третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09.

Привлечение лица в качестве третьего лица на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Требования Администрации удовлетворены, а в удовлетворении требований предпринимателей отказано исходя из обстоятельств конкретного дела, решение принято в отношении конкретного имущества и не распространяется на смежные павильоны. Ответчиками также не представлено доказательств того, что в результате сноса спорного павильона функционирование соседних павильонов в любом случае будет невозможно. Напротив, на страницах 101-102 заключения судебной экспертизы по настоящему делу от 02.12.2021 (том 4 л.д. 168-169) сделан вывод, что спорный павильон является самостоятельным сооружением, так как не имеет общего фундамента, общих стен и коммуникаций с другими зданиями и строениями (торговыми павильонами), изолированным по расположению, и не входит в состав комплекса торговых павильонов; снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов возможен.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях собственников смежных павильонов не принято, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гудковым Федором Михайловичем (далее - Гудков Ф.М.). (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2002 N 248, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 20.03.2002 земельный участок площадью 0,0074 га., расположенный по ул. Профсоюзов для строительства торгового павильона, кадастровый номер 86:10:0000473:040, категория земель - земли поселений город Сургут.

Администрацией города Сургута (арендодатель), Гудковым Ф.М. и ИП Саварин Э.Ю. (арендаторы) подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.05.2005 N 526, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок (далее - участок) из земель поселений, общей площадью 179 кв.м., имеющий кадастровый номер 86:10:0101214:0053, расположенный в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, занимаемый комплексом павильонов (площадь для расчета арендной платы: - 89 кв.м., в том числе 19 кв.м. за красной линией улицы Профсоюзов, с 20.01.2003 Гудкову Ф.М., для эксплуатации временного объекта - торгового павильона; - 90 кв.м., в том числе 16 кв.м. - за красной линией улицы Профсоюзов, с 25.01.2005 Саварин Э.Ю. под торговый павильон.

После издания Постановления Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города и о внесении изменений в постановление Администрации города от 27.06.2005 N 84", земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53 предоставлялся:

на основании распоряжения Администрации города Сургута от 06.10.2008 N 2720 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.11.2008 N 935 сроком по 18.12.2012 Гудкову Ф.М. и Саварин Э.Ю. под комплекс павильонов;

на основании распоряжения Администрации города от 10.01.2013 N 34 (с изменениями от 24.03.2013 N 1468) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов от 16.01.2013 N 22 сроком по 18.11.2017 Гудкову Ф.М. и Саварин Э.Ю. под комплекс павильонов.

В связи с продажей Гудковым Ф.М. торгового павильона по договору купли-продажи от 22.08.2016 индивидуальному предпринимателю Спешкову Олегу Борисовичу (далее - Спешков О.Б.), дополнительным соглашением от 06.09.2016 произведена замена лиц в обязательстве на стороне арендатора с Гудкова Ф.М. на Спешкова О.Б.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.01.2013 N 22 (в редакции соглашения о присоединении от 15.05.2013 и дополнительного соглашения от 06.09.2016) Администрация города Сургута передала в аренду Саварин Э.Ю. и Спешкову О.Б. земельный участок общей площадью 179 кв. метров, имеющий кадастровый номер 86:10:0101214:53, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Профсоюзов, под комплекс павильонов с учетом их функционального назначения (идентификационный номер П.1.-ХХ-2):

-площадью 90 кв. метров для расчета арендной платы Саварин Э.Ю., в том числе 16 кв.м. за "красной линией" улицы Профсоюзов;

-площадью 89 кв.м. для расчета арендной платы Спешкову О.Б., в том числе 19 кв.м. за "красной линией" улицы Профсоюзов.

Согласно пункту 3.1.9. данного договора аренды арендаторы обязаны возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.

После прекращения 18.11.2017 действия договора аренды от 16.01.2013 N 22 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101214:53 возвращен не был.

27.07.2020 специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53.

По результатам осмотра составлен акт N 476, согласно которому земельный участок используется Саварин Э.Ю. и Спешковым О.Б. под размещение комплекса павильонов с вывесками "KOREA MARKET" и "Арсенал". Торговые павильоны ответчиком вплотную примыкают друг к другу, имеют общую стену, одну входную группу, общий фундамент.

Как указывает истец, разрешения на строительство и ввод данных объектов в эксплуатацию Администрация города Сургута не выдавала.

В адрес ответчиков направлено уведомление от 29.07.2020 N 28-02-4448/0 с требованием об освобождении земельного участка от торговых павильонов.

При проведении повторного осмотра 25.09.2020 установлено, что требования Администрации города Сургута не исполнены.

В рамках дела N А75-5061/2019 по исковому заявлению Администрации города Сургута к Спешкову О.Б. о признании договора от 12.07.2018 N 45-08-62/18-0 недействительным, о произведении демонтажа и вывозе нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, находится в охранной зоне BJI-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная, владельцем которой является акционерное общество "Россети Тюмень", сведения об охранной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2012 году заN 83.10.2.13.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N А75-4033/2019 по исковому заявлению Администрации города Сургута к Саварин Э.Ю. о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Сургута от 12.07.2018 N 45-08-63/18-0 недействительной сделкой с момента ее заключения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Факт размещения спорных объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства подтвержден в ходе проведенной прокуратурой города Сургута проверки, прокурором города Сургута выдано представление от 26.10.2018 N 07-03-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Расположение спорного объекта в охранной зоне подтверждается собственником линейного объекта акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество "Россети Тюмень") в письме от 19.07.2018 N 17/1/4013.

В связи с тем, что в срок, установленный в уведомлении, ответчиками требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, Саварин Э.Ю. и Спешков О.Б. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречными исками о признании права.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации и об отказе в признании права собственности на павильоны за предпринимателями Саварин Э.Ю. и Спешковым О.Б.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорные объекты следует рассматривать как самовольные постройки, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Материалами дела, экспертными заключениями подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, разногласия у сторон по данному вопросу отсутствуют.

Как следует из статьи 222 и разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Обращаясь с иском, Администрация в качестве одного из оснований признания объектов самовольными постройками указывает, что разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию павильонов "Арсенал" и "KOREA MARKET" отсутствуют.

Ответчики с данным утверждением не согласны.

Как следует из отзыва Саварин Э.Ю., 28.09.2000 ей Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора Администрации города Сургута выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 79, на основании разработанной проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Канон". Согласно разработанному проекту на магазин N 4 "Автозапчасти" 02-039-АС объект расположен на фундаменте, что неразрывно связывает земельный участок и объект. Разделы проектной документации были согласованы Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 13.06.2002, зарегистрированы за номером 261. Генеральный план выполнен с учетом проекта реконструкции улицы Профсоюзов. Строительство и размещение объекта было согласовано с Администрацией города Сургута в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута. Также в соответствии с разделами проектной документации (раздел Генерального плана) согласование на строительство получено от Сургутских электрических сетей 28.02.2000, а также в Управлении "Тюменьгосэнергонадзор" Сургутская инспекция (регистрационный номер N 9140-07-259 от 22.05.2000). В соответствии с заключением N 27 о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 2002 г., выданного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Сургуте, и заключением госпожнадзора, заключением Управления "Тюменьгосэнергонадзора", ответчик обратился в Администрацию города Сургута с письмом о принятии в эксплуатацию объекта. Согласно ответам истца торговый павильон N 4 "Автозапчасти" на основании представленных документов введен в эксплуатацию и зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства. За N 15 от 20.12.2004 также получен ответ о соответствии фасада проекту N 4231/4. Объект недвижимости подключен к инженерным сетям теплоснабжение. Также согласно письму ЗапСибЗНИИЭП N 095-555 от 08.12.1999 "О согласовании акта выбора и обследование земельного участка для строительства модульного павильона по ул. Профсоюзов" при проектировании надлежало предусмотреть расстояние по павильона до крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении должно быть не менее 2-х метров ПЭУ пункт 2.5.115. Согласно проекту расстояние запроектировано более 6 метров. В соответствии с Распоряжением Администрации города Сургута от 25.01.2002 N 188 ответчику был представлен земельный участок для размещения объекта. Распоряжением Мэра города Сургута от 02.07.2001 N 1767 объекту был присвоен адрес: ул. Профсоюзов 35/2.

Таким образом, по мнению Саварин Э.Ю. объект недвижимости - торговый павильон на земельном участке построен на основании разрешительной документации, выданной Администрацией города Сургута и с соблюдением градостроительных норм и правил. Земельный участок отведен органом местного самоуправления под строительство торгового павильона, что подтверждается актом выбора. При постройке здания составлялся проект, в соответствии с которым здание на монолитном бетонном фундаменте имеется электроснабжение, теплоснабжение, водопровод и канализация. Наличие проектной документации, утвержденной отделом архитектуры Администрации города Сургута, свидетельствует о наличии разрешения на постройку павильона и подтверждает тот факт, что павильон является объектом недвижимости и относится к объектам капитального строительства. Возведение данного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из отзыва Спешкова О.Б., он приобрел спорный объект у Гудкова Ф.М. на основании договора купли-продажи от 22.08.2016. При этом, 15.10.2001 был согласован Акт N 239\01 выбора земельного участка под модульный магазин по улице Профсоюзов для Гудкова Ф.М., выданный Администрацией города Сургута. Заключением данного акта было подтверждено, что земельный участок площадью 0,0084 га по санитарным и пожарным основаниям пригоден для строительства модульного магазина. 24.10.2001 в адрес Гудкова Ф.М. было направлено уведомление N 095-928 от ФГУП ЗапСибЗНИИЭП о согласовании акта выбора и обследования земельного участка под размещение модульного магазина по ул. Профсоюзной с определением обязательного списка к выполнению ряда требований. Распоряжением Администрации города Сургута от 20.03.2002 N 718 был утвержден акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка. 25.03.2002 между Гудковым Ф.М. и Администрацией города Сургута был заключен договор аренды земельного участка N 248 для строительства торгового павильона. 13.06.2002 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута был согласован эскизный проект комплекса модульных торговых павильонов по ул. Профсоюзов в городе Сургуте. 10.07.2002 Гудковым Ф.М. был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлеСКонс" на выполнение работ по строительству и монтажу павильона. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2002. Впоследствии, 18.12.2002 Федеральным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Сургуте" было выдано заключение N 184 о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к эксплуатации. 20.12.2002 Центром Госсанэпиднадзора в городе Сургуте ответчику была разрешена эксплуатация торгового павильона N 5, по улице Профсоюзов в городе Сургуте. 27.12.2002 заключением N 9140-50-1727 Управления государственного энергетического надзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО "Тюменьгосэнергонадзор" Сургутская энергоинспекция было определено, что павильон соответствует проектной документации, требованиям нормативных документов и возможно его использование по назначению. Также 27.12.2002 Управлением государственной противопожарной службы МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу было выдано заключение N 1/5-2726 Государственного пожарного надзора о возможности эксплуатации законченного после строительства магазина, согласно которому в соответствии с пунктом 9.1 ТСН 12-311-2001 "Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории ХМАО", ОГПС-1 УГПС МЧС по ХМАО считает возможным использование магазина по назначению. 29.12.2002 Гудкову Ф.М. было выдано заключение генерального проектировщика N 60, которым было выявлено отсутствие нарушений строительных норм и правил, соответствие объекта проектной документации, а также выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме. Письмом от 05.02.2003 N 28 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута Гудкову Ф.М. было сообщено, что объект "торговый павильон N 5 Рыболовные товары" по улице Профсоюзов зарегистрирован 20.10.2003 за N 1. Далее, 18.02.2003 ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" выдана выписка из технического паспорта, а также изготовлен технически паспорт на объект недвижимого имущества. 20.02.2003 ДФГУП "Сургуттехинвентаризация" была выдана справка N 37 на вновь построенный в городе Сургуте объект недвижимого имущества. Распоряжением Администрации города Сургута от 28.01.2004 N 233 был утвержден проект границ земельного участка Гудкову Ф.М. площадью 152 кв.м., расположенного в Северном промрайоне по улице Профсоюзов. Распоряжением Администрации города Сургута от 23.04.2004 N 1414 Гудкову Ф.М. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 179 кв.м. для эксплуатации временного объекта. Павильон "Торговля автозапчастями", расположенный по адресу:

ул. Профсоюзов, Северный промрайон, город Сургут находился по данному адресу с 2002 года на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2002 N 248. 06.06.2016, в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, между Спешковым О.Б. и Администрацией города Сургута было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.01.2013 N 22, о перемене лиц в обязательстве на стороне арендатора.

Таким образом, Спешков О.Б. полагает, что объект построен и введен в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений.

Проанализировав условия договоров аренды, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией города Сургута, создана правовая неопределенность, поскольку назначение использования земельных участков поименовано как под строительство объектов или размещение комплекса павильонов, и выдача разрешения на проведение строительно-монтажных работ была воспринята как одобрение строительства объектов недвижимости.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию фактически отсутствует.

В период с 14.05.1998 по 29.12.2004 действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а также Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Ввод объектов в эксплуатацию в г.Сургуте регламентировался главой 7 Территориальных строительных норм 12-311-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных и введенных в действие с 01.02.2002 приказом Департамента градостроительной политики Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2002 N 11-П (далее - ТСН).

Согласно ТСН ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлялся путем передачи объекта собственнику (инвестору) или назначенной им эксплуатирующей организации в соответствии с постановлением Главы муниципального образования о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчик (застройщик) должен был подать заявление в орган местного самоуправления муниципального образования о разрешении на ввод в эксплуатацию, к которому приложить акт приемки объекта заказчиком согласно приложения "В" и комплект документов по перечню, приведенному в приложении "Г" к ТСН

Постановление Главы местного самоуправления о вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию готовится и издается в установленном порядке.

Однако, Постановление главы местной администрации о вводе объектов в эксплуатацию не издавалось.

При этом, согласно приложению "Г" к ТСН разрешение органа Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ и разрешение на строительство указываются как различные документы.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ Госархстройнадзора, выданное ответчику, не тождественно разрешению на строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство Администрацией города Сургута не был урегулирован до издания распоряжения Администрации города от 19.07.2002 N 2147 "О порядке выдачи и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости", которым полномочия по выдаче и регистрации разрешений на строительство объектов недвижимости было предоставлено Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут о введении в эксплуатацию подразумевает регистрацию и принятие к учету объекта модульного типа, что зафиксировано в Журнале регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов, предназначенном для внутреннего пользования специалистами департамента, и ведение которого нормативно не регламентировано.

Журнал регистрации ввода в эксплуатацию движимых объектов велся сотрудниками департамента в связи с отсутствием нормативного регулирования в отношении нестационарных объектов.

Письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 05.02.2003 N 28 подписано начальником отдела перспективного развития и комплексной застройки города, то есть лицом, которое не уполномочено действовать от имени Департамента.

Земельный участок предоставлялся и согласования производились в отношении временных объектов, тогда как принадлежащие ответчикам сооружения являются капитальными.

В случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, сохранение самовольной постройки, действительно, возможно (пункт 26 Постановления N 10/22).

Сохранение самовольной постройки и признание права собственности на нее в судебном порядке допускается только при условии, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчики ссылаются лишь на соответствие конструкций спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Однако, сохранение постройки должно оцениваться также и с точки зрения ее размещения на земельном участке, по отношению к другим объектам, в том числе, опасным, и с точки зрения нарушения интересов иных лиц.

Определением от 01.06.2021 по ходатайствам Администрации города Сургута, и ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Кокина Сергея Александровича и Березюка Владимира Владимировича, а также эксперта Лаборатории неразрушающего контроля "Вектор" Борисова Евгения Сергеевича.

Целью назначения экспертизы было установление того, относится ли спорный объект к недвижимости, в какой период он создан, соблюдены ли при его возведении необходимые строительные нормы, требования к получению необходимых разрешений и т.д.

По итогам проведения экспертизы дано заключение от 06.08.2021.

Ответчиками представлены возражения на заключение.

Определением от 06.10.2021 по ходатайству ИП Спешкова О.Б. по делу назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" Кокина С.А. и Березюка В.В., а также эксперта Лаборатории неразрушающего контроля "Вектор" Борисова Е.С.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.12.2021 N А75-346/2021/Доп по вопросу 1, объект экспертизы по своим физическим свойствам, является объектом недвижимою имущества исходя из связи с земельным участком, с конструктивными особенностями спорного объекта, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно.

По вопросу 2: вероятный период времени производства работ по возведению спорного объекта: начало строительства: август - сентябрь 2002 г., окончание строительства:

февраль 2003 г. Общая площадь спорного объекта, на дату окончания строительства составляла 144,8 м2

По вопросу 3: спорный объект на момент производства исследования объекта от 24.06.2021 г., соответствовал технико-экономическим показателям, отраженным в представленной экспертам проектно-сметной и разрешительной документации. На проектно-сметной документации, переданной экспертам сторонами арбитражного дела, присутствуют штампы контролирующих органов с отметкой о согласовании.

По вопросу 4: спорный объект и использованные при его возведении материалы, на момент экспертизы, соответствуют пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Спорный объект, на момент экспертизы, не соответствует следующим строительным нормам:

- ГОСТ 12.1.051-90 "Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В";

- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция кондиционирование";

- СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов";

- СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы";

- Градостроительным нормам.

Спорный объект, на момент окончания строительства, соответствовал следующим требованиям: электротехническим требованиям; требованиям государственного пожарного надзора; требованиям, установленным санитарно-гигиеническим надзором г. Сургута. спорный объект, на момент ввода в эксплуатацию, соответствовал требованиям ТСН 12-311-2001 от 01.02.2002 "Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа".

По вопросу 5: спорный объект, на момент проведения экспертизы, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, но не соответствует правилами землепользования и застройки. Спорный объект, на момент окончания строительства, соответствовал параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, и иным обязательным требованиям к параметрам постройки.

По вопросу 6: требования Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 N 475-111ГД, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на момент возведения спорного объекта не применялись.

По вопросу 7: спорный объект, на момент его возведения, вероятно, соответствовал градостроительному плану, и соответствовал назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Спорный объект, на момент окончания строительства, вероятно, соответствовал градостроительному плану, и соответствовал назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Спорный объект, на сегодняшний момент, соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, но не соответствует градостроительному плану, по причине следующего: процент застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 составляет 99,22 процента, что не соответствует требованиям статьи 52 "Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута".

По вопросу 8: спорный объект, на момент проведения экспертизы, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53. Минимальные отступы от границ земельного участка, в том числе в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории города Сургуча, утвержденных решением Думы города Сургута от 28.06.2005 N 475-111 ГД, в зоне, где находится спорный объект - ИТ.1- "Зона размещения объектов автомобильного транспорта", не регламентируются. В связи с тем, что проекция контуров спорного объекта выходит за границы земельного участка е кадастровым номером 86:10:0101214:53, следует вывод о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка. Параметры объекта, в части превышения максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, не соблюдены.

По вопросу 9: спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной лоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная", полностью находятся в охранной зоне "ВЛ-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная".

По вопросу 10: спорный объект, а также подъездные пути и проходы и к нему, стояночные места (парковка) в охранной зоне "BJI-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная", полностью находятся в охранной зоне "BJI-110 кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная". Высота спорного объекта, меньше высоты машин и механизмов, допущенных к передвижению в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций, следовательно, нахождение спорного объекта в охранной зоне воздушных линий электропередачи не несет прямой и косвенной угрозы "ВЛ-110 к-В Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная". Расположение спорного объекта, не влияет на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению.

По вопросу 11: спорный объект, вследствие нахождения в охранной зоне ЛЭП, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, при возникновении аварийной ситуации на линии "ВЛ-110 кВ Барсове -Сайма с заходом на ПС Северная". Спорный объект, частично выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53, что может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правил застройки, установленных в муниципальном образовании.

По вопросу 12: сохранение спорного объекта может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие выступающих за границу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:53 частей спорного объекта. Нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, не являются существенными и позволяют эксплуатацию спорного объекта по функциональному назначению. Существенных нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - не выявлено.

По вопросу 13: объект экспертизы является самостоятельным сооружением, так как не имеет общего фундамента и общих стен с другими зданиями и строениями (торговыми павильонами). Спорный объект является самостоятельным торговым павильоном по функциональному назначению (торговый павильон, обслуживание граждан), изолированным по расположению, и не входит в состав комплекса торговых павильонов.

По вопросу 14. Снос спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможен. Торговый павильон является самостоятельным строением так как, не имеет общего фундамента, общих стен, общих коммуникаций с соседними торговыми павильонами. Торговый павильон не входит в комплекс торговых павильонов. Снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба всему комплексу торговых павильонов, а также другим нежилым помещениям возможен.

По вопросу 15: несущие конструкции спорного объекта - фундамент, стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Суд апелляционной инстанции относительно вывода экспертов о возможности сноса спорных объектов считает необходимым отметить следующее. В первоначально поступившем в арбитражный суд экспертном заключении указывалось, что снос без причинения вреда всему комплексу торговых павильонов не возможен. В дополнительном заключении сделан противоположный вывод. При этом, обоими заключениями установлено, что спорный объект является изолированным, не входит в состав комплекса павильонов, не имеет с ними общих стен и фундамента, общих коммуникаций, имеет самостоятельное функциональное назначение. Вывод в первом заключении о невозможности сноса объекта без причинения ущерба иным сооружениям применительно к таким установленным обстоятельствам ничем не мотивирован. Данный вывод о невозможности сноса без несоразмерного ущерба, как можно заключить из текста ответа на вопрос, сделан в отношении второго павильона, составляющего единый комплекс, то есть, при сносе одного из двух павильонов (принадлежащего Саварин Э.Ю. или Спешкову О.Б.), второму павильону будет причинен несоразмерный ущерб (том 3 л.д. 123-124). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что верным и соответствующим существу и первого, и второго заключения является утверждение о возможности сноса спорного павильона без несоразмерного ущерба иным сооружениям комплекса торговых павильонов. При этом, снос павильона одного из ответчиков невозможен без несоразмерного ущерба павильону второго ответчика, поскольку павильоны ответчиков имеют единый фундамент, общую стену и коммуникации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты относятся к объектам недвижимого имущества.

В рамках дел N N А75-5061/2019 и А75-4033/2019 судом установлено, что спорные объекты размещены в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (в отсутствие согласия сетевой организации), в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и их дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (частичное размещение постройки в охранной зоне). Дальнейшая эксплуатация объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, влечет удовлетворение требований о сносе спорного объекта.

Подтверждается нахождение объектов в охранной зоне и материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиками.

Кроме того, земельные участки изначально предоставлялись не для строительства объекта недвижимости, а под торговый павильон, то есть временный объект.

Общими положениями норм гражданского законодательства установлен запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, обусловленный отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи.

До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255), при этом, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

Согласно пункту 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществление каких-либо значимых действий, включая строительно-монтажных работ (подпункт "а" данного пункта).

Предприятия, организации и учреждения, получившие письменное согласие на ведение указанных работ в охранных зонах электрических сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Согласно пункту 15 Правил N 255, предприятия, организации и учреждения, производящие взрывные, строительные и иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждения, обязаны не позднее чем за 12 суток до начала выполнения работ согласовать с предприятиями (организациями), в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Следовательно, согласие на строительно-монтажные работы в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, являлось отдельным документом, получаемым в порядке статей 11,15 Правил N 255, итогом рассмотрения которого являлось письменное решение сетевой организации акционерного общества "Россети Тюмень" (на момент проектирования и строительства спорного объекта, имевшего наименование ОАО "Тюменьэнерго", балансодержателем данного объекта являлось обособленное структурное подразделение Сургутские электрические сети ОАО "Тюменьэнерго"), и выдаваемое только после представления предприятиями, организациями и учреждениями, производящими эти работы, соответствующих материалов, предусмотренных едиными правилами безопасности Госгортехнадзором СССР.

Ответчиками не доказан факт обращения в сетевую организацию, в ведении которого находятся электрические сети, за получением письменного согласия, на строительно-монтажные работы и размещение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Предоставленные в качестве доказательства согласия электросетевой организацией на строительно-монтажные работы и нахождение спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, документы не являются таковыми в силу закона (норм Правил N 255).

Ссылка ответчиков на письмо ФГУП "ЗапСибЗНИИЭП" N 095-555 от 08.12.1999 "О согласовании акта выбора и обследование земельного участка для строительства модульного павильона по ул. Профсоюзов" нельзя признать состоятельной, ФГУП "ЗапСибЗНИИЭП" не является владельцем электрических сетей в связи с чем не может подменять данное лицо (АО "Россети Тюмень") в даче соответствующего согласования.

При согласовании строительства и нахождения спорного объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства следовало руководствоваться Правилами ОЭС N 255 и ГОСТ 12.1.051-90 "Электробезопасность Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В" (утвержден Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совмине СССР 29.11.1990), установившими расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В, на расстоянии 20 м от крайнего провода.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", введенного в действие 06.09.2013.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160).

Пунктом 2 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (пункт 8 "б"); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 "б").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение спорных объектов в охранной зоне является значительным нарушением, что может повлечь общественно опасные последствия использования земельного участка и спорного объекта, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий.

Поскольку использование спорного объекта в охранной зоне линии электропередач является незаконным, его размещение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, угрожают безопасности людей в части поражения электрическим током.

Применительно к изложенному, доводы предпринимателей со ссылкой на согласование возведения спорного объекта на территории охранной зоны не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и, как следствие, подлежит отклонению.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе нахождение спорного объекта в охранной зоне в течение длительного времени (с 2003 года) не свидетельствует об обоснованности его размещения на данной территории, при этом факт нахождения в указанной зоне иных объектов не является предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно, не имеет правового значения для его разрешения.

Кроме того, при разрешении доводов жалобы коллегия судей также учитывает, что договор аренды заключен сторонами спора с целью размещения торгового павильона, условий о размещении объектов капитального строительства договор аренды не содержит, срок действия договора истек.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предпринимателям земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта, на ограниченный срок, по истечению которого земельный участок подлежал освобождению от имущества арендатора и возврате земельного участка из аренды, поскольку прекращение договорных отношений предполагает освобождение земельного участка (статья 622 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд учитывает, что наличествующие в деле доказательства в полной мере подтверждают нарушение ответчиками определенного законом порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение также нарушает определенный законом порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей (размещение постройки в охранной зоне).

В данной связи, поскольку статус самовольной постройки и ее возведение в охранной зоне в отсутствие разрешительной документации ставит под сомнение безопасность возведенного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксплуатация спорного павильона недопустима, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Также в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так как земельный участок из владения истца не выбывал, поскольку был предоставлен в аренду для размещения временного объекта, а не капитального, то предъявленные требования по существу представляют собой негаторный иск (требования владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании), в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ положения о сроке исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о взыскании судебной неустойки в присужденном размере, порядке сноса построек апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исковые требования Администрации о признании объектов самовольной постройкой, их сносе, освобождении земельного участка удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения о признании права на имущество в силу приобретательной давности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, Саварин Э.Ю. возвела спорный объект, а Спешков О.Б. приобрел его по сделке.

Кроме того, само право ответчиков на торговый павильон в настоящем споре участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иными словами, спор о принадлежности объекта ответчику отсутствует в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ответчика на спорный объект не имеется.

Также, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (вопросы применения материального права) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска предпринимателей судом отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по делу N А75-346/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко