Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-20836/22 по делу N А32-41915/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-41915/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу N А32-41915/2022 по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102 ИНН 7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1082317001304 ИНН 2317050766)

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8619K45AAEKRPQ0QQ0QZ3F от 22.03.2021 в размере 459 301,81 руб., неустойки в размере 35 366,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что требования ВЭБ.РФ подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8619K45AAEKRPQ0QQ0QZ3F от 22.03.2021 перед ПАО Сбербанк.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части установления очередности погашения требований. Истец указывает на то, что требования к основному должнику основаны на положениях пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом осуществлены обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение своевременного возврата денежных средств между ПАО "Сбербанк" и истцом был заключен договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021, согласно которому истец взял на себя солидарную ответственность перед ПАО "Сбербанк" за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств в размере 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 8619K45AAEKRPQ0QQ0QZ3F от 22.03.2021 (далее - кредитный договор).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита представление поручительства N 07/1553 от 09.03.2021.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом как поручителем 20.05.2022 погашена задолженность в размере 459 301,81 руб., ответчик указанную сумму истцу не возместил.

Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований в заявленному истцом размере.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об установлении очередности погашения требований.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

С учетом изложенного, требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору N 8619K45AAEKRPQ0QQ0QZ3F от 22.03.2021 перед ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 может применяться только в ситуации, когда поручитель приобрел право созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Заявителем жалобы также указано, что кредитные обязательства ответчика перед третьим лицом не могут быть обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц кроме истца на основании правительственной программы.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016).

В данном случае положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" устанавливают принцип приоритета удовлетворения основного обязательства перед требованием суброгационного характера независимо от того, имеются ли другие солидарные поручители или залогодатели, являются ли солидарные должники аффилированными или заинтересованными между собой лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнив обязательства перед кредитором, у истца возникло право требования к основному должнику в порядке суброгации, при этом ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса, не могут быть применены в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Недопустимость осуществления поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связана исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя.

Иной подход означал бы возможность поручителя первым удовлетворять свои требования к заемщику за счет его имущества. В свою очередь, принцип приоритета удовлетворения основного обязательства основан на принципе добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который будет не соблюден в случае неполного удовлетворения основного обязательства из-за удовлетворения суброгационного требования солидарного должника-поручителя при условии недостаточности имущества должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021 не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя о том, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о суброгации требований для поручителей лиц, действующих в одной группе не могут применяться (пункт 16), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

При этом поручитель и должник в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А76-39704/2020 с аналогичными обстоятельствами.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по указанному делу, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указано, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед ГКР "ВЭБ.РФ", исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Доводы ГКР "ВЭБ.РФ" противоречат нормам пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А32-12573/2022.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу N А32-41915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина