Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-25153/22 по делу N А41-39281/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-39281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Балашиха (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-39281/22, по иску ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" к Администрации г.о. Балашиха о взыскании, 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Балашиха (далее - ответчик) о взыскании 586 222,51 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-39281/22 с Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО "УК КУПАВНАЖИЛСЕРВИС" взыскано 586 222,51 рублей задолженности, 9 062,22 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик является собственником квартир, расположенных по адресам: Московская область, г. Балашиха, мкр. Купавна, ул. Адмирала Кузнецова, д.1 кв.38,39,54; д.3 кв.47,74; д.4 кв.57; д.5 кв.13,38,120; д.6 кв.8,71,77,102; уд. Адмирала Нахимова, д.2, кв.23; д.15 кв.24,37; д.16 кв.99.

Истец, являясь управляющей организацией указанных многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по расчетам истца, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 586 222,51 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении квартир в пользование физическим лицам документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-39281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев