Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15698/22 по делу N А50-20553/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-20553/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Старожук Алексея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-20553/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Старожук Алексею Валентиновичу (ОГРН 313590418500029, ИНН 590601215690)

о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Старожук Алексею Валентиновичу (далее - ИП Старожук А. В., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 41 398 руб. 07 коп., неустойки за период с 03.02.2022 по 31.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 626 руб. 86 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.10.2022), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, судом необоснованно отклонен, как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Уведомление о проведении отбора проб от 08.12.2021 было направлено только в один из указанных ответчиком адресов электронной почты, что, по мнению заявителя, было сделано преднамеренно в целях недопущения представителей абонента к участию в отборе проб.

Довод ответчика об отсутствии служебного удостоверения при осуществлении отбора проб сточных вод, отклонен судом указанием на то, что отсутствие удостоверения не отразилось на результатах проб. По мнению ответчика, оспаривающего данное суждение, акты отбора, составленные лицом, чьи полномочия в момент проб не были подтверждены надлежащим образом, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

По утверждению ответчика, истцом не соблюдены сроки и периодичность проведения контроля состава и свойств сточных вод, что является основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что отсутствие сточных вод в соскобе иловых отложений не подтверждено бесспорно, апеллянт находит не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель Вьюжанина М.С., присутствовавшая при отбое проб, могла подтвердить обстоятельства отбора проб - отбор иловых отложений, однако, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом было отказано.

Указанный представитель ответчика, участвовавший при отборе проб 15.12.2021, видела, что представитель ООО "Новогор-Прикамье" отбирала не сточную воду, а соскребала иловые отложения со дна и стенок колодца. Актом обследования от 15.12.2021 было установлено, что в здании торгового центра имеются 4 мойки, 8 унитазов и 8 раковин, которые используются только сотрудниками торгового центра (туалет для посетителей в здании отсутствует). Расход стоков при таком количестве моек, унитазов и раковин составляет 0,125 м3 в час. По мнению ответчика, при таком расходе стоков провести отбор проб сточных вод не представляется возможным, что доказывает факт отбора не сточных вод, а иловых отложений со дна колодца.

Полученные результаты анализа по ХПК-5765 мг/дм3 и взвешенным веществам 2121 мг/дм3 при расходе стоков 0,125 м3 в час, являются доказательством того, что анализу подвергался осадок, а не сточная вода.

Оспаривая правильность вывода суда о том, что несоблюдение лабораторией требований не могло отразиться на результатах анализа проб, апеллянт утверждает, что выявленные нарушения являются значительными, при их наличии проведенный анализ, не может быть положен в основу решения суда о взыскании сумм. К числу нарушений ответчик относит то, что:

лабораторией были нарушены требования, установленные в инструкции по эксплуатации весов и к условиям окружающей среды в помещении весовой комнаты, а именно п. 6.3.1 ГОСТ ИСО МЭК 17025-2019, в соответствии с которым помещения и условия окружающей среды должны быть пригодными для осуществления лабораторной деятельности и не должны оказывать влияния на достоверность получаемых результатов;

контроль параметров окружающей среды в помещении весовой, где проводятся аналитические работы, не производился; отклонение от требуемых внешних условий не отслеживалось, запись в журнале является фальсификацией. Вследствие несоблюдения лабораторией требований к влажности в помещении весовой комнаты, анализ проб был выполнен с существенными нарушениями.

Исследование химического потребления кислорода ХПК по методике ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 "Методика определения бихроматной окисляемости в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02" осуществлялось с использованием смеси К2СГ2О7 + Ag2SO4 0,5N, дата приготовления которой неизвестна, что не позволяет сделать вывод о пригодности реактива для анализа.

Истцом не обеспечена идентификация контрольных колодцев при проведении отбора проб 08.12.2021 и 15.12.2021, в связи с чем, не представляется возможным установить из какого именно колодца произведен отбор.

Также, по утверждению апеллянта, истцом нарушена пломбировка проб при отборе проб сточных вод. Отсутствие в актах отбора сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с аргументами апеллянта, полагая, что суд первой инстанции всесторонне должным образом оценил обстоятельства спора и представленные доказательства, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 26.11.2014 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 114303, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (да), холодную (техническую) воду (нет), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную 3 (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Перечень объектов абонента указан в Приложении А к настоящему договору.

Согласно п. 8 договора оплата осуществляется до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов.

Подпунктом "д" пункта 13 договора установлено право истца взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "т" пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт "е" пункта 14 договора).

Приложением N 8 к договору сторонами согласованы сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Истцом ответчику за период с декабря 2021 по май 2022 года начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении следующих объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, Комсомольский пр-кт, 56, ул. Ленина, 81, ул. Островского, 74, ул. Революции, 5а, в которых расположены кафе.

Оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком в полном объеме не произведена.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 41 398 руб. 07 коп., не погашенная им добровольно, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца, N 110-10384/02 от 06.07.2022, явились ООО "Новогор-Прикамье" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании платы и неустойки, предусмотренной ч. 6.2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования должным образом подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению на основании ст. 539 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Возражая относительно правильности выводов суда по существу спора, ответчик приводит возражения, ранее изложенные им в отзыве на исковое заявление, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, которым отклонены по основаниям, подробно указанным в принятом решении.

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции как обстоятельств рассматриваемого спора, так и возражений ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения апеллянта по существу сводятся к утверждению о нарушении порядка проведения отбора проб, недостоверности актов, подтверждающих произведенный отбор и, как следствие, недействительности протоколов лабораторных испытаний.

Применительно к заявленным возражениям, апелляционный суд находит заслуживающей внимание позицию истца, утверждающего обратное.

Так, порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), регулируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Согласно п. 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Материалами дела подтверждено, что уведомления о предстоящих отборах проб направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота, через систему ДИАДОК; были получены ответчиком (уведомления, в которых зафиксирована дата и московское время получения, приложены к возражениям истца на отзыв от 28.09.2022), процедура отбора проб инициировалась не ранее, чем через 15 минут после подтверждения получения уведомления.

Уведомления о предстоящих отборах проб были также продублированы на электронную почту, указанную ответчиком. Однако, представленными с возражениями истца на отзыв от 28.09.2022 скриншотами из электронной почты, подтвержден сбой доставки.

Таким образом, истцом в полной мере выполнена обязанность по надлежащему и заблаговременному уведомлению абонента о предстоящем отборе проб.

Правилами N 728 прямо определено, что способ уведомления абонента о предстоящих отборах проб может любимым, позволяющим подтвердить получение такого уведомления абонентом.

Как справедливо указано истцом, неполучение ответчиком уведомлений, а, именно, по электронной почте (сбои доставки) не являются виной ООО "НОВОГОР-Прикамье" и, вопреки позиции апеллянта, не может свидетельствовать о нарушении права ответчика на уведомление о предстоящем отборе проб, поскольку уведомление им было получено другим способом.

Более того, представитель ответчика присутствовал при отборе проб 08.12.2021 и подписал акт отбора проб, указав на отсутствие служебного удостоверения.

С учетом присутствия представителя ответчика при отборе проб, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Старожука А. В. не только опровергаются материалами дела, но и не имеют правового значения.

Утверждение апеллянта об отсутствии должного документального подтверждения полномочий представителя истца, осуществлявшего отбор проб, отклоняется с учетом содержания пункта 24 договора, согласно которому полномочия подтверждаются или удостоверением или доверенностью.

В акте отбора проб указано, что отбор проводил лаборант ООО "Новогор-Прикамье" Вшивкова И. В., предъявившая представителю ответчика доверенность и паспорт.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность представителя истца от 28.10.2020, согласно п. 1 которой, представитель имеет право представлять интересы ООО "НОВОГОР-Прикамье" со всеми организациями в части осуществления служебных обязанностей при отборе проб сточных вод, что является достаточным основанием подтверждения полномочий представителя истца.

Таким образом, непредставление служебного удостоверения не является основанием для воспрепятствования проведению отбора проб и не свидетельствует о правомерности утверждения апеллянта об отсутствии полномочий у представителя истца, осуществившего отбор проб.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности отбора проб, осуществленного истцом дважды за один месяц, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 7 Правил N 728 внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен, в том числе в случае обнаружения (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, проведение внепланового контроля регламентирует случаи, когда абонентом была подана недостоверная декларация и обнаружены в пробе вещества, запрещенные к сбросу (то есть, к примеру абонент подал декларацию, при проведении контроля было обнаружено, что фактическая концентрация веществ в стоках не соответствует данным поданной декларации, соответственно организация ОВКХ имеет право выйти внепланово повторно, в том числе в том же месяце).

Как пояснил истец, основанием для проведения внеплановой проверки с его стороны явилось недобросовестное поведение ответчика.

Так, в поданной ответчиком декларации N 47 от 01.07.2021 указано, что все показатели соответствуют установленным нормативам и требованиям к сточным водам.

Однако, в течение 2021 года у ответчика обнаруживались превышения установленных требований к составу и свойствам сточных вод, а также отличия заявленных в декларации значений от фактических в отношении объекта, расположенного по адресу г. Пермь, Революции, д. 5а.

Выявление несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе, обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, является самостоятельным основанием для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод.

В рамках дела N А50-12066/2022 истцом с ответчика взыскивалась плата за превышения за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года. Тем самым наличие превышений в предыдущие периоды является подтвержденным.

Несмотря на отличие заявленных в декларации значений от фактических, ответчик изменения в поданную декларацию не вносил (абонент вправе вносить изменения в декларацию в соответствии с п.127 Правил N 644).

С учетом изложенного и того факта, что по результатам отбора проб 08.12.2021 у ответчика были выявлены превышения по показателям состава сточных вод, апелляционный суд полагает у ООО "НОВОГОР-Прикамье" имелись достаточные основания для проведения внепланового отбора проб в том же месяце, в частности, 15.12.2021.

При этом, в пункте 198 Правил N 644 прямо предусмотрен порядок расчета платы при проведении нескольких отборов проб в течение месяца.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, проведение внеплановой проверки является правом организации - водопроводно-канализационного хозяйства

Квалификация ответчиком отбора проб от 15.12.2022 как дополнительного, не основана на нормах действующего законодательства, не предусматривающего такой терминологии.

Утверждение апеллянта о том, что истец не мог производить отбор проб 15.12.2021 ввиду малого объема сточных вод, в связи с чем, его представитель соскоблил иловые массы со дна и стенок контрольного колодца, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждено документально. Ни малый объем сточных вод в дату осуществления отбора проб, ни их отсутствие не подтверждено материалами дела.

Как отмечено истцом, ответчик подал декларацию, для заполнения которой должен был использовать результаты анализов отобранных проб. Следовательно, непоследовательной следует признать позицию апеллянта, утверждающего, что объемов сточных вод достаточно для подачи декларации, но недостаточно для проведения контрольных мероприятий.

При реальном отсутствии технической возможности отбора проб ответчик не смог бы представить (подавать) декларацию и был бы обязан вносить плату без отборов проб по требованиям п. 203 Правил N 644.

Кроме того, все емкости при отборе 15.12.2022 были заполнены, пробы отбирались по большому перечню веществ, следовательно, количества сточных вод было достаточно для заполнения всех задействованных в отборе емкостей.

По утверждению ответчика, его представитель, участвовавший в отборе проб 15.12.2021, видел, что представитель истца собирал не сточную воду, а иловые массы и требовал внесения замечаний в акт, на что ему было отказано. Указанный аргумент апеллянта документально не подтверждён.

Из акта, представленного истцом, следует, что представитель ответчика на отбор проб не явился, при этом, в акте отражено, что женщина, представившаяся представителем ИП Старожука А.В., не представила документов, подтверждающих свои полномочия и личность.

Как пояснил истец, на отбор проб явилось лицо, не указавшее своих данных и не подтвердившее наличие полномочий. После заданных ему вопросов по установлению его личности и полномочий, данное лицо удалилось и больше не появлялось.

В условиях отсутствия документов, подтверждающих наличие надлежащих полномочий, присутствующее в качестве представителя ответчика лицо, не имело право вносить в акт отбора проб какие-либо замечания, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика об имевших место нарушениях в процессе выполнения анализов (нарушения требований ГОСТ по показателям влажности воздуха в весовой комнате, что отразилось на результатах анализов проб по взвешенным веществам; при проведении анализа проб на показатель химического потребления кислорода (ХПК) использовался реактив с неизвестным сроком хранения и др.) не соответствуют фактическим обстоятельствам и не относятся к предмету спора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Таким образом, само по себе наличие аккредитации уже является подтверждением компетентности аккредитованного лица.

Согласно п. 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо факта нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.

Доводы ответчика о наличии нарушений при производстве анализов, не основаны на каких-либо доказательствах, носят предположительный характер в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что из актов отбора проб от 08.12.2021 и от 15.12.2021 следует, что контрольные колодцы истцом не были идентифицированы, что говорит о невозможности установления места отбора проб, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно подп. г) п. 10 Правил N 728 обязанность по идентификации мест отбора проб (обозначение контрольного колодца табличками надписями и т.д.) лежит на абоненте, а неисполнение указанной обязанности абонентом дает право истцу производить отбор проб вообще в любом контрольном канализационном колодце, на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (п. 16 Правил N 728).

В актах отбора зафиксировано место отбора (наименование КК), соответствующее схеме размещения мест отбора проб, которая приложена к Декларации о составе и свойствах сточных вод от 01.07.2021 N 47. В рассматриваемой ситуации у ответчика имеется лишь один колодец, указанный в качестве места отбора проб.

Утверждение ответчика о недействительности результатов исследования проб, ввиду отсутствия опломбировки отобранных проб, равно как и мнение о невозможности установить анализ чьих сточных вод производил истец, противоречат содержанию акта отбора проб, в котором зафиксирован номер пломбы.

Согласно п. 29 Правил N 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

В данном случае осуществлялась опломбировка тары, поскольку резервная проба не отбиралась в виду не отбора параллельной пробы.

Как уже отмечалось, номер пломбы в акте зафиксирован.

Разделом 4 Правил N 728 регламентирован порядок оспаривания результатов анализа контрольной пробы путем проведения параллельного отбора проб одновременно с организацией, осуществляющей водоотведение.

В таком случае проба непосредственно в момент при участии сторон отбора разделяется на контрольную, параллельную и резервную. В зависимости от сопоставимости полученных результатов контрольной и параллельной пробы могут применяться как средние арифметические значения анализов, так и может быть проведён анализ резервной пробы (пункты 41, 42 Правил N 728).

Ответчик своим правом не воспользовался, параллельный отбор проб не производил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение от ответственности за отказ от оплаты услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-20553/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина