Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-21130/22 по делу N А32-21970/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А32-21970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Сорокина И.А. по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-21970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ОГРН: 1022300641186, ИНН: 2302039431)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш"

(ОГРН: 1156313083684, ИНН: 6318010178)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 3 429 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 454 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 с ООО "СДМ" в пользу ООО ПКФ "ДТК" взыскан основной долг в размере 3 429 500 руб., а также 37 743 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 отменить, удовлетворении указанных исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованности заявленных требований. Ответчик указал, что договором поставки предусмотрено увеличение стоимости по договору в связи с увеличением цен завода-изготовителя (пункт 3.2 договора). Указанное оборудование является импортным - производство Турции. Поскольку заводом-изготовителем были увеличены цены на поставляемое оборудование, ответчик не имел возможности поставить данное оборудование по ранее согласованной с истцом цене и в свою очередь предложил истцу осуществить поставку с учетом новой цены (письма от 14.03.2022 и 15.04.2022). В данном случае, существенное нарушение договора со стороны ответчика отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (поставщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 010/01. Согласно Спецификации N 1 от 21.01.2022, заключенной к указанному договору поставки, ответчик обязался произвести поставку установки по производству битумной эмульсии EMTES 5 (турец. мельница) цик. (далее оборудование) в количестве 1 шт., общая стоимость оборудования - 6 859 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

По Спецификации N 1 от 21.01.2022 к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50%, что составляет 3 429 500,00 руб., в т.ч. НДС 20%, производится в течении трех банковских дней с момента подписания данной спецификации

- оплата в размере 50%, что составляет 3 429 500,00 руб., в том числе НДС 20%, производится по письму о готовности к отгрузке в течении 3 рабочих дней.

Доставка продукции по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д.43, производится силами и за счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется в течение 45 (сорок пять) рабочих дней, но не позднее 20.03.2022 с момента предоплаты в размере 3 429 500,00 руб., в т.ч. НДС 20% и при условии соблюдения срока оплаты по п.1.2. Спецификации N 1.

27.01.2022 платежным поручением N 445 истец произвел предоплату за оборудование в сумме 3 429 500,00 руб. согласно условиям указанной спецификации.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке, поставка оборудования не произведена.

Письмами от 14.03.2022 и 15.04.2022 ответчик уведомил истца об изменении цены на поставляемое оборудование.

Уведомлением N 385 от 23.03.2022 ООО ПКФ "ДТК" сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 010/01 от 21.01.2022, а также просило вернуть полученную предоплату на расчетный счет истца в размере 3 429 500,00 руб. до 31.03.2022.

До настоящего момента ООО "СамараДорМаш" не произвело поставку оборудования, требование о возврате предоплаты ответчиком не выполнено.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Как следует из условий договора от 21.01.2022, крайний срок поставки товара определен не позднее 20.03.2022. В указанный срок товар согласно Спецификации N 1 от 21.01.2022 поставлен не был. Доказательств обратного не представлено.

Уведомлением N 385 от 23.03.2022 ООО ПКФ "ДТК" сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 010/01 от 21.01.2022, а также просило вернуть полученную предоплату на расчетный счет истца в размере 3 429 500,00 руб. до 31.03.2022.

07.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.03.2022 ответчику было направлено требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Вопреки доводам жалобы, изменение цены, о чем ответчиком было направлено уведомление от 18.03.2022, в установленном порядке сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не заключалось, товар в установленный срок не поставлен.

Направление уведомления от 15.04.2022 о готовности товара к отгрузке в условиях отсутствия соглашения о продлении срока поставки, правомерно заявленного 22.03.2022 отказа от договора, не создает на стороне истца обязанности принять спорный товар, в том числе по увеличенной стоимости.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпала.

Факт оплаты истцом товара на сумму 3 429 500,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств поставки товара, либо возврата оплаченного истцом аванса за товар.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 429 500,00 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу N А32-21970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая