Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-4543/22 по делу N А83-8010/2020

30 января 2023 г.

Дело N А83-8010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" - представителя Денисовой Т.О. (в режиме веб-конференции),

от Общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - представителя Субачева С.А. по доверенности от 17.02.2022 N 3П/Ф; представителя Лысенко А.Г. по доверенности;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Службы капитального строительства Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-8010/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" (далее - Общество) о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 29.10.2018 N 0175200002318000067_315134 в размере 861 690 рублей (дело N А83-8010/2020).

В рамках дела N А83-10196/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности в размере 590 883,41 рублей - стоимости части работы, выполненной ООО "Факел-Юг" до получения извещения об отказе Управления как государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 29.10.2018 N 0175200002318000067_315134.

Определением от 27.07.2020 суд объединил дела N А83-8010/2020 и А83-10196/2020 в одно производство для совместного рассмотрения; номер дела - А83-8010/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Службу капитального строительства Республики Крым и Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2022 по делу N А83-8010/2020 исковые требования Управления удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Управления сумму неотработанного аванса по государственному контракту от 29.10.2018 N 0175200002318000067_315134 в размере 861 690 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. В удовлетворении исковых требований Общества суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый, удовлетворив иск Общества и отказав в удовлетворении иска Управлению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Общество считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения им части работы, а также ее стоимость, поэтому у суда не имелось оснований признать отсутствие результата исполнения. Апеллянт полагает, что суд не применил подлежащую применению ст. 717 ГК РФ, положения которой предписывают последствия отказа от договора в виде оплаты заказчиком части выполненной подрядчиком работы по расторжения.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2023 (проведено с участием представителя Общества посредством использования системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Краснодарского края) был объявлен перерыв до 23.01.2023. При объявлении перерыва апелляционная коллегия согласовала с представителем Общества, что судебное заседание 23.01.2023 будет продолжено при отсутствии видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Краснодарского края, но участие Общества возможно обеспечить путем использования системы веб-конференции.

Апелляционным судом определением от 17.01.2023 одобрено участие Общества в судебном заседании 23.01.2023 путем использования системы веб-конференции, назначено онлайн-заседание; 20.01.2023 суд одобрил также участие Управления по его соответствующему ходатайству.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания 23.01.2023 в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем Общества подключение к каналу связи не было обеспечено; представитель Управление принял участие в онлайн-заседании.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд, учитывая имеющиеся материалы дела и изложенную как письменно, так и устно, Обществом позицию по существу спора, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку также не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.09.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 Служба капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Общество (Исполнитель)в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт N 0175200002318000067_315134 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство специального учреждения для содержания но решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь" (далее - Контракт).

Исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение 6 к Контракту) составила 2 872 300 руб.

Начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 31.05.2019 (пункты 3.1 - 3.1.1, 3.2 контракта). Срок действия контракта - до 31.12.2019. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает сторон от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 18.1 - 18.2 контракта).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 20.11.2018 N 1420-р и приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 06.02.2019 N 37 Государственное казенное учреждение Республики Крым "Противооползневое управление" определено государственным заказчиком по объектам Республиканской адресной инвестиционной программы.

По соглашению от 19.08.2019 о замене стороны Контракта Служба капитального строительства Республики Крым (Первоначальный заказчик) передала права и обязанностей по Контракту новому заказчику - Государственному казенному учреждению Республики Крым "Противооползневое управление".

В дальнейшем, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Противооползневое управление" переименовано на Государственное казенное учреждение Республики Крым "Главное управление капитального строительства Республики Крым" (Управление) (запись в ЕГРЮЛ от 18.02.2020).

Сославшись, что Общество не исполнило свои обязательства по Контракту в полном объеме и в установленные сроки, Управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь исковые требования Общества обоснованы неисполнением Государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных Обществом до отказа заказчика от Контракта работ в размере 590 883,41 рублей.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениям Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительными заключениями Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Согласно пунктам 2,8, 2.9 Контракта предусмотрено:

- предварительная оплата (аванс) в размере 30% от цены Контракта, что составляет 861 690 руб.,

- оплата промежуточного платежа в размере 30% от цены Контракта, что составляет 861 690 руб., осуществляется Государственным заказчиком после предоставления Исполнителем положительных заключений государственных экспертиз по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Основанием для оплаты является подписанный Государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу согласно Приложению 3,

- и окончательный платеж в размере 40% от цены Контракта, но не более суммы подтвержденный экспертным заключением, что составляет 1 148 920 руб.

Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа в размере 861 690 коп. (платежным поручением N 768218 от 28.12.2018).

Согласно Графику выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему контракту) срок выполнения работ Исполнителем по первому этапу (инженерные изыскания, разработка проектной документации, защита проектных решений при прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний и получение положительных заключений экспертизы) установлен не позднее 10 марта 2019 года.

Срок сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключений экспертизы, в том числе разработка и сдача рабочей документации - не позднее 31 мая 2019 года.

Решением N 260 от 17.02.2020, которое размещено в единой информационной системе 17.02.2020, Управление отказалось от исполнения государственного контракта на основании ст. 717 ГК РФ (т.1, л. 35-37).

Определением от 08.02.2021 судом была назначена по делу N А83-8010/2020 судебная экспертиза по вопросам:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "Факел-Юг" по государственному контракту N 0175200002318000067_315134 от 29.10.2018.

2) Установить, соответствует ли объем и качество проектной документации, выполненной ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" требованиям контракта, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиям, установленным СНиП, ГОСТ и иным нормативно-правовым актам в сфере архитектурно-строительного проектирования, в том числе, требованиям приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 26.09.2014 года N 534, а также результатам инженерных изысканий?

3) В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость.

4) При наличии недостатков проектной документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной документации по целевому назначению; установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

5) Соответствуют ли состав и объем сметных материалов "Смета на строительство объекта капитального строительства" в составе проектной документации требованиям действующего законодательства, регулирующих сметное нормирование?

6) Определить, возможно ли использование сметной документации по целевому назначению.

Согласно заключению N 270/6-3 от 28.05.2021экспертом Коломийцем К.С. Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Объем фактически выполненные проектно-изыскательских работы соответствует перечню документации предоставленной Заказчику по Накладной приема-передачи документации N 1 от 17.12.2019.

Сводная смета и сметы N N 1-8 (см. CD-R диск том N 6, л.д. 93) не соответствуют пункту 2.1 государственного контракта, п. 2.3 Приложения N 4 "Задание на проектирование (техническое задание)", индексам изменения стоимости проектно-изыскательских работ указанным в письме Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09, не учтенным НДС 20%, а также не обоснованным применением понижающего коэффициента К = 0,232502638 к итоговой стоимости, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

2. Объемы фактически выполненных ООО "Факел-Юг" проектно-изыскательских работ частично не соответствуют объемам разрабатываемой документации предусмотренной государственным контрактом N 0175200002318000067 315134 от 29.10.2018.

Качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ не соответствует условиям государственного контракта, а также требованиям:

- статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

- пп. 8 - 9 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 26.09.2014 г. N 534;

- п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- пп. 28 - 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и п. 4.71, п. 4.76 МДС 81-35.2004.

3. Качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ, не соответствует условиям государственного контракта и требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- п. 1.1 государственного контракта. Объем разработанной документации не соответствует техническому заданию к контракту (тома сметной и рабочей документации не представлены в полном объеме);

- п. 1.13 Приложения N 4 "Задание на проектирование (техническое задание)" к оформлению проектной документации. Том 1 "Раздел 1. Пояснительная записка" (шифр: 02-19-ПЗ) имеет цветные выделения текста и шрифта, что не соответствует требованиям;

- п. 1.4 государственного контракта, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не выполнена. Проверка достоверности сметной документации не представлена не выполнена;

- пп. 8 - 9 приказа Федеральной миграционной службы российской Федерации от 26.09.2014 г. N 534. На представленном земельном участке невозможно разместить данный объект с соблюдением требований по проектированию специальных учреждений;

- п. 2.3 Приложения N 4 "Задание на проектирование (техническое задание)". Площади спроектированных зданий не соответствую площадям, указанным в Задании на проектирование;

- п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в части комплектности представленной документации;

- пп. 28 - 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и п. 4.71, п. 4.76 МДС 81-35.2004. Представленные тома не содержат пояснительной записки и сметной документации (локальные и объектные сметы в базисном и текущем уровне цен, ведомости объемов работ и ресурсов, сводный сметный расчет в базисном уровне цен).

Так как сводная смета и сметы N N 1-8 не соответствуют пункту 2.1 государственного контракта, п. 2.3 Приложения N 4 "Задание на проектирование (техническое задание)", индексам изменения стоимости проектно-изыскательских работ указанным в письме Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09, не учтенным НДС 20%, а так же не обоснованным применением понижающего коэффициента К = 0,232502638 к итоговой стоимости, рассчитать стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

4. Устранение выявленных несоответствий представленной документации возможно. Так как сводная смета и сметы N N 1-8 не соответствуют пункту 2.1 государственного контракта, п. 2.3 Приложения N 4 "Задание на проектирование (техническое задание)", индексам изменения стоимости проектно-изыскательских работ указанным в письме Минстроя России от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09, не учтенным НДС 20%, а также не обоснованным применением понижающего коэффициента 10 = 0,232502638 к итоговой стоимости, рассчитать стоимость устранения выявленных не соответствий не представляется возможным.

Разработанная "Исполнителем" (ООО "Факел-Юг") документация не может быть использована в целях строительства объекта: "Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь".

5. По пятому вопросу: Представленные тома сметной документации (том N 11.1 и N 11.2), не соответствуют пп. 28 - 31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и п. 4.71, п. 4.76 МДС 81-35.2004. Представленные тома не содержат пояснительной записки и сметной документации (локальные и объектные сметы в базисном и текущем уровне цен, ведомости объемов работ и ресурсов, сводный сметный расчет в базисном уровне цен).

6. По шестому вопросу: Представленные тома сметной документации (том N 11.1 и N 11.2) не содержат пояснительной записки и сметной документации (локальные и объектные сметы в базисном и текущем уровне цен, ведомости объемов работ и ресурсов, сводный сметный расчет в базисном уровне цен) в связи с чем, разработанная "Исполнителем" (ООО "Факел-Юг") сметная документации не может быть использована в целях строительства объекта: "Строительство специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в г. Симферополь".

Оценив заключение эксперта N 270/6-3 от 28.05.2021 (т.7, л. 21-43), суд республики указал, что оно в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Кроме того, суд принял в качестве письменного доказательства дополнительные письменные пояснения эксперта Коломиец К.С. от 14.03.2022 (т.8, л. 69), а также получил пояснения эксперта Коломиец К.С. в судебном заседании 16.03.2022: эксперт дал суду пояснения, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд не усмотрел противоречий либо неясностей в выводах судебного эксперта, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Оценив представленное Обществом заключение специалиста N 013-03/21 от 08.04.2022, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" Вронским А.В. (т.9, л. 7-31), суд республики обоснованно не принял данное письменное доказательство в качестве доказательства, опровергающего либо ставящего под сомнение выводы судебного эксперта. Суд верно отметил, что по существу заключение специалиста Вронского А.В. содержит редакционные замечания, не ставящие под сомнения научную обоснованность выводов судебной экспертизы, а не выявление каких-либо сущностных ошибок в исследовании.

Как следует из материалов дела, что до отказа от Контракта Общество произвело частичное выполнение проектно-изыскательских работ, передав результат государственному заказчику по накладной приема-передачи документации N 1 от 17.12.2019 (т.1, л. 120-122).

Вместе с тем, суд признал, что условиями Контракта не предусмотрен такой вид документа, подтверждающего качественное выполнение работ, как накладная.

Так, в соответствии с пунктом 9.1.1 Контракта Исполнитель направляет Государственному заказчику отчетные материалы в виде проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результат работ (этапа работ) в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 3 экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Представление исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс-почтой.

После прохождения согласования разработанной проектной документации и получения положительных заключений государственных экспертиз в соответствии с п. 3.8 Задания на проектирование (Приложение 4 к контракту) проектная и рабочая документация предоставляется в 4-х экземплярах в переплетенном виде и в электронном виде, сметная документация предоставляется в 4-х экземплярах в переплетенном виде и в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.20219 по 26.12.2019 Общество производило предварительную выгрузку результатов для проведения государственной экспертизы.

Между Обществом и ГАУ РК "Госстройэкспертиза" были заключены договоры N 0097-20 и N 0096-20/ПИР от 16.01.2020 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в рамках государственного контракта. Вместе с тем, по состоянию на дату принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и на момент его вступления в законную силу и признания Контракта расторгнутым, Общество не оплатило предоставление государственной услуги, и проведение государственной услуги не началось.

На основании изложенного, суд республики пришел к выводу, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был; неполный результат не имеет какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

С учетом изложенных выводов судебного эксперта в заключении от 28.05.2021 N 270/6-3, о том, что проектно-сметная документации не может быть использована в целях строительства объекта, следовательно, качество фактически выполненных проектно-изыскательских работ не соответствует условиям государственного контракта, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд республики заключил, что предоставленный Обществом как исполнителем результат работ непригоден для дальнейшего использования, как следствие, не имеет для заказчика потребительской ценности, и, соответственно, не подлежит оплате.

На основании вышеизложенного, суд признал исковые требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав также в удовлетворении иска Общества "Факел-Юг" о взыскании задолженности в размере 590 883,41 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд полагает выводы суда правильными, отмечая также следующее.

Предметом исковых требований Общества является взыскание стоимости части работы, выполненной ООО "Факел-Юг" до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта. Свое требование Общество обосновало положениями ст. 717 ГК РФ, согласно которой последствием отказа заказчика от исполнения договора является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что суд не применил названную норму ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, само Общество не оспаривает выводов судебного эксперта, что проектная документация на момент расторжения осталась недоработанной, могла бы быть использована только при устранении проектировщиком замечаний. Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проектирования установлено отсутствие самой возможности строительства объекта на изначально предоставленном земельном участке (это следует из переписки сторон и указано судебным экспертом при ответе на вопрос N 3).

Таким образом, следует признать, что незавершенный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, правомерно отказавшему Обществу в оплате.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС21-23120 от 26.11.2021, указавшему, что по контракту на выполнение проектно-сметной документации сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, если согласно контракту и техническому заданию проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, то в отсутствие таковой она не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, у заказчика не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, апелляционная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому делу у суда не имеется оснований признать наличие части выполненной работы, которую можно признать самостоятельным результатом, подлежащим оплате в контексте ст. 717 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд не находит оснований назначить повторную экспертизу по ходатайству Общества от 21.11.2022. При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, уже имеющихся в материалах дела, не требуется ответа на вопрос, обозначенный Обществом: определить стоимость работ применительно к выполненной части.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в апелляционном суде коллегия судей разъяснила представителям сторон, в том числе Общества, что отношениям подлежат применению как нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением от 06.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив сторонам скорректировать свои правовые позиции применительно к специальной норме ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество представило пояснения от 10.01.2023, обосновав возникновение убытков - фактических затрат на выполнение контракта (оплата банковской гарантии, субподрядчикам, заработной платы и т.д.) - с приложением соответствующих новых доказательств их несения.

Между тем, требование о взыскании убытков является новым, такой предмет рассмотрения суду первой инстанции заявлен не был, основанием иска Общества не являлся, поэтому не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в силу прямого запрета, предписанного ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции. При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Вместе с тем, Общество не лишено возможности в пределах срока исковой давности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым лот 19.09.2022 по делу N А83-8010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина А.С. Яковлев