Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-38653/22 по делу N А26-6869/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А26-6869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Ямщиков Д.Ю. по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38653/2022) ООО "ВАК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 по делу N А26-6869/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Пастеро"

к ООО "ВАК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пастеро" (далее - ООО "Пастеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВАК" (далее - ООО "ВАК", ответчик) о взыскании 13 292 424,51 руб.., из них 8 861 382,21 руб. задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора N 19/21 от 12.05.2021, и 4 431 042,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31 марта 2022 года.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВАК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее до 100 000 руб. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пастеро" просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "ВАК" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 19/21 от 21.05.2021, по условиям которого ООО "Пастеро" (поставщик) обязалось поставить ООО "ВАК" (покупатель) корм для форели производства АО "Райсиоаква", а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1).

Номенклатура (ассортимент) и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2).

Цена на поставляемый товар определяется в рублях с учётом НДС 10%, согласно товарных накладных (пункт 3.1).

Покупатель обязан осуществить поставщику 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, в течение 5 дней после получения счетов на получаемую партию (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 в случае увеличения (за период от дня заказа и/или передачи товара покупателю до дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) курса Евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю более чем на 5%, продавец вправе в одностороннем порядке изменить цены на неоплаченную часть заказанного и/или переданного товара пропорционально увеличению курса Евро. В этом случае продавец выставляет покупателю дополнительный счет на неоплаченную часть переданного товара.

В случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 5 банковских дней с момента поставки согласно товарной накладной покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара.

В период с 12 мая 2021 по 27 июля 2021 года истец поставил ответчику товар на сумму 21 786 000 руб. Данный факт подтвержден товарными накладными (л.д.12-15). В период с 15.09.2021 по 24.01.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты товара в размере 15 000 000 руб. Это обстоятельство подтверждено платежными поручениями (л.д.16-18). Задолженность составила 6 786 000 руб.

В связи с увеличением курса Евро истец в соответствии с пунктом 3.4 договора в одностороннем порядке изменил цену на отгруженный, но неоплаченный товар пропорционально увеличению курса. Доплата составила 2 075 381,21 руб. В адрес ответчика направлены расчёт и счет на оплату от 24.03.2022 (л.д.9-11), полученные ответчиком 26.03.2022. Общая сумма долга составила 8 861 480 руб.

Оплата товара не произведена, претензия продавца оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 12 мая 2021 по 27 июля 2021 года и наличие задолженности за поставленный товар в размере 8 861 382,21 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 5 банковских дней с момента поставки согласно товарной накладной покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 4 431 042,30 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора. По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 октября 2022 года по делу N А26-6869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова