Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11037/22 по делу N А45-3558/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-3558/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-11037/2022) общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2022 (мотивированное определение от 26.10.2022) по делу N А45-3558/2022 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, дом 82, офис 327, ОГРН 1145476084050, ИНН 5404516181),

к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Октябрьская улица, дом 7, этаж/офис 1/1, ОГРН 1075406014221, ИНН 5406393538)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" (далее - ООО "СТК-БЕТОН") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3889 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СТК-БЕТОН" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Система" 10 877 руб. 96 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 877 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2022 (мотивированное определение от 26.10.2022) заявление удовлетворено частично: с ООО "Система" в пользу ООО "СТК-БЕТОН" взыскано 2000 руб. на оплату услуг представителя, 877 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТК-БЕТОН" в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указано следующее: при определении размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов суд первой инстанции неправомерно исходил из той предпосылки, что размер судебных расходов существенно превышал цену иска, несопоставим с защищаемым правом и носил неразумный характер, размер судебных расходов не соответствуют качеству и количеству работы, проделанной представителем истца.

ООО "Система" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Уменьшая сумму судебных расходов до 2000 руб., суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемых судебных расходов (10 000 руб.) находится в зависимости от суммы исковых требований (3889 руб. 95 коп.) не может превышать цену иска, не сопоставим с защищаемым правом и носит неразумный характер.

Между тем, судом не учтено следующее.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истец представил соглашение от 01.12.2021 N СТК-Б/16, заключенное с адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем, акт от 19.09.2022 N 1, платежное поручение от 17.08.2022 N 638803 на сумму 10 000 руб., кассовые чеки на общую сумму 877, 96 руб. от 10.02.2021 N 00031, от 20.11.2021 N 00042, от 20.02.2022 N 00074, от 20.09.2022 (ФД 10672).

Предметом соглашения от 01.12.2021 N СТК-Б/16 является оказание услуг по составлению и подаче претензии должнику, составлению и подаче искового заявления о взыскании с должника задолженности, представительству доверителя в суде первой инстанции (включая производство о взыскании судебных расходов); составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов. Разделом 3 договора определены размер вознаграждения и порядок расчетов между сторонами.

Согласно акту от 19.09.2022 N 1 адвокат оказал обществу услуги на общую сумму 10 000 руб. в том числе по составлению и подачи претензии в адрес ООО "Система" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате поставленных товаров, по оплате оказанных услуг автобетоносмесителя, услуг автобетононасоса, услуг запуска автобетононасоса; составления и предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представительства в Арбитражном суде Новосибирской области (включая производство о взыскании судебных расходов) по делу; составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО "СТК-Бетон" при рассмотрении дела N А45-3558/2022.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционный суд, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 12 постановления N 1, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О, постановление от 28.04.2020 N 21-П), учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, а также принимая во внимание представленные в дело документы, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26 июля 2016 года (протокол N 7), пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7500 руб. (2000 руб. за составление и предъявление претензии; 3000 руб. за составление и предъявление искового заявления; 2500 руб. за составление и предъявление заявления о возмещении судебных расходов).

Иные действия представителя, таки как, составление и предъявление в арбитражный суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат оплате.

Не относятся к судебным расходам действия по получению и предъявлению исполнительного листа к взысканию, учитывая разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1).

Стоимость услуг по подаче в арбитражный суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 24.02.2022 (платежного поручения N 22356 от 07.02.2022 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., кассового чека N 00074 от 20.02.2022, опись вложения в ценное письмо), так же не могут быть отнесены на ответчика по делу, поскольку ходатайство представлено во исполнение определения суда от 17.02.2022 об оставлении искового заявления без движения, обусловленного нарушением норм АПК РФ самим истцом.

Таким образом, доказательства осуществления адвокатом Горновичем Михаилом Юрьевичем "представительства в арбитражном суде первой инстанции" и расшифровки данной услуги, как юридической, относящейся к судебным расходам, не представлены. Соответственно услуга представителя, поименованная в договоре в виде "представительства в арбитражном суде первой инстанции", рассматриваемого в упрощённом порядке не может быть отнесена на ответчика.

Более того, ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, совершению юридически значимых процессуальных действий, за сумму, меньшую, чем 7500 руб. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части апелляционным судом не установлено.

Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями, вследствие чего, требования о взыскании 877 руб. 96 коп. почтовых расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, заявление ООО "СТК-БЕТОН" о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7500 руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 8377 руб. 96 коп. (7500 руб. + 877 руб. 96 коп.). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2022 (мотивированное определение от 26.10.2022) по делу N А45-3558/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-БЕТОН" 8377 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев