Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11556/22 по делу N А27-5557/2022

г. Томск

30 января 2023 г.

Дело N А27-5557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боженко Натальи Сергеевны (N 07АП-11556/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5557/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовая кухня", г. Кемерово (ОГРН 1144205009233, ИНН 4205289013) к индивидуальному предпринимателю Боженко Наталье Сергеевне, г. Барнаул (ОГРНИП 311222536200052, ИНН 222402504271) о взыскании 500 000 руб. аванса, 4 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Калиниченко В.И. по доверенности от 22.07.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Скопенко М.Н. по доверенности от 11.04.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовая кухня" (далее - ООО "Домовая кухня", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боженко Наталье Сергеевне (далее - ИП Боженко Н.С., ответчик, апеллянт) о взыскании 500 000 руб. аванса, 4 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Боженко Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp, сообщения, направленные по электронной почте как на доказательства фактического выполнения работ.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции произвольно трактует претензию истца от 25.01.2022 о возврате денежных средств как односторонний отказ от договора подряда N 01-дк/21 от 13.05.2021 из-за невыполнения работ, так как в претензии нет ни одного слова об одностороннем отказе от договора или его расторжении.

Кроме того, апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции заявление ответчика об истребовании сведений относительно принадлежности номера телефона осталось без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании коллегия поставила перед сторонами вопрос о необходимости истребования у сотового оператора сведений о принадлежности номера телефона Варламовой Светлане Юрьевне.

Истец указал, что не возражает против доказываемого ответчиком факта принадлежности телефонного номера, в связи с чем в дальнейшем апеллянт ходатайство не поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 13.05.2021 заключен договор N 01-дк/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого Исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, разработать дизайн-проект ресторана "Сыроварня" адресу: г. Кемерово, пр-т Советский, 26. Помещения, указанные в приложении 1. Дизайн интерьера базируется на интерьерах уже действующих ресторанов сети.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость проектных работ составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - предоплата, путем перевода денежных средств на расчетный счет Проектировщика, 400 000 (четыреста тысяч) рублей - оплата после утверждения визуализаций, путем перевода денежных средств на расчетный счет Проектировщика; 300 000 (триста тысяч) рублей - оплата после выдачи дизайн-проекта, путем перевода денежных средств на расчетный счет Проектировщика; 100 000 (сто тысяч) рублей - оплата после завершения строительства, но не позднее 6 месяцев после выдачи дизайн-проекта, путем перевода денежных средств на расчетный счет Проектировщика.

В силу пункта 3.1. Исполнитель обязуется выполнить дизайн-проект в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты внесения предоплаты Заказчиком.

Обществом "Домовая кухня" индивидуальному предпринимателю Боженко Н.С. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в счёт предварительной оплаты по договору N 01-дк/21 от 13.05.2021 по выставленному ответчиком счёту на оплату N 136 от 15.04.2021, в подтверждение чего представлено платёжное поручение N 123 от 19.05.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в оговоренный в договоре срок ответчиком обязательства не исполнены, истец направил в его адрес требование о возврате предоплаты.

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел из обстоятельств дела оснований для возникновения у истца встречного денежного обязательств как реакции на выполненные ответчиком в полном объеме работы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что часть дизайн-проекта в качестве самостоятельного предмета исполнения договора потребительской ценностью не обладает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы относительно достоверности переписки в мессенджере WhatsApp в качестве самодостаточного доказательства выполнения работ, суд апелляционной инстанции констатирует, что из переписок, представленных в материалы дела, не следует выполнение работ хоть в сколько-нибудь значимом объеме.

Так, из переписки между Варламовой Светланой Юрьевной и Брегадзе Виталием Ниязовичем следует, что до вступления ответчика в правоотношения по выполнению проектных работ с истцом, дизайн-проект ранее разрабатывался третьим лицом.

В то же время, из вложений прочих переписок не представляется возможным установить их содержание, в связи с чем суд не может прийти к однозначному выводу об исполнении ответчиком подрядных обязательств в отсутствии документальной фиксации хода выполнения работ.

Кроме того, коллегия учитывает, что в качестве приложения к договору также были прикреплены схемы помещения, отдаленно напоминающих миниатюры вложений в переписке мессенджера WhatsApp, что, вероятно, может означать расторжение договора на стадии согласования исходных данных для выполнения работ.

По аналогичным причинами в качестве достоверного доказательства, однозначно свидетельствующего о выполнении работ, не могут расцениваться электронные сообщения, направленные с адреса электронной почты ivbozhenko@gmail.com. При этом сообщение от 29.07.2021 содержит текст, из буквальной трактовки которого следует, что Боженко Иван высылает исходные файлы, а не готовые результаты проектных изысканий.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что Брегадзе В.Н., Брегадзе Т.Н. подтвердили факт создания чата "Сыроварня Кемерово" в рамках реализации проекта другого юридического лица - ООО "Сыроварня 42". Оба свидетеля подтвердили, что в данный чат они направляли документы по проекту ООО "Сыроварня 42", а не по договору, заключенному между ООО "Домовая кухня" и ИП Боженко Н.С.

Более того, представляя в материалы дела визуализацию, апеллянт ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не представила доказательств передачи результатов работ заказчику до начала судебного разбирательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно необоснованной квалификации претензии истца от 25.01.2022 в качестве уведомления об отказе от договора, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, в соответствии с которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Более того, из материалов дела не следует, что после получения указанной претензии взаимодействие между истцом и ответчиком продолжалось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боженко Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина