Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-26188/22 по делу N А41-69932/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-69932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-69932/22, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "АГРО-АВТО" (ОГРН: 1027700302013, ИНН: 7714211088) к ООО "МЕГА" (ОГРН: 1025006523574, ИНН: 5050037647) о взыскании ущерба в размере 162 232, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму 162 232,76 рублей за период, начиная с моменты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-АВТО" обратился в Арбитражный суд Московской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА" о взыскании ущерба в размере 162 232, 76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму 162 232,76 рублей за период, начиная с моменты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-69932/22 исковые требования ООО "АГРО-АВТО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "АГРО-АВТО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "МЕГА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 г. транспортное средство Ford Otosan FFP5 АФ 475310 c государственным регистрационным номером "A197KK/790", принадлежащее на праве собственности ООО "Агро-Авто", получило механические повреждения от падения льда с крыши здания, располагающегося по адресу: обл. Московская, г. Щелково, пос. Краснознаменский, ул. Мальцево, стр. 37А.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным младшим лейтенантом полиции Копыловым Д.С..

Младшим лейтенантом полиции Копыловым Д.С. был проведен осмотр места происшествия, в результате которого на транспортном средстве Ford Otosan FFP5 АФ 475310 c государственным регистрационным номером "A197KK/790" были выявлены следующие повреждения: три вмятины на крыше кузова, вмятина на кузове сбоку, повреждения заднего правого крыла, колпака переднего правового колеса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения были причинены транспортному средству в результате схода льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: обл. Московская, г. Щелково, пос. Краснознаменский, ул. Мальцево, стр. 37А.

ООО "Агро-Авто" обратилось за проведением ремонтных работ согласно заказ-наряда к АО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев "Совинтеравтосервис", стоимость которого составила 162 232 руб. 76 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости здание, располагающееся по адресу: обл. Московская, г. Щелково, пос. Краснознаменский, ул. Мальцево, стр. 37А состоит из двух этажей, принадлежит Ответчику на праве собственности, обременено правом аренды по договору аренды N 13420 от 17.11.2017.

Согласно договору N 13420 от 17.11.2017 г. аренды нежилого здания, заключенного между ООО "Мега" (далее - Арендодатель) и ООО "Агроторг" (далее - Арендатор), Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 523,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, г.п. Щелково, п. Краснознаменский, ул. Мальцево, стр. 37А.

В силу п. 2.1.13 Договора Арендодатель обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию территории в соответствии границами зоны ответственности (Приложением N 5 к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период, а также расчистку и вывоз снега в зимний период с кровли Здания.

ООО "Агро-Авто" направило 26.04.2022 г. претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, возникший в результате падения льда с крыши здания, в размере 162 232 руб. 76 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенный заявитель гр. Кнц А.М. (водитель автомобиля) пояснил, что 27.02.2022 г. он прибыл в магазин для выгрузки товара для магазина "Пятерочка" находящийся по адресу: МО, г. Щелково, и. Краснознаменский, д. 37А. на автомобиле "Форд", г.н. А 197 КК 790 25.01.2022 г. после разгрузки, гр. Кунц A.M., сел в вышеуказанный автомобиль и услышал удар по кузову. В ходе падения льда с крыши магазина "Пятерочка" расположенного по адресу: МО, г. Щелково, п. Краснознаменский, д. 37А, в ходе визуального осмотра автомобиля "Форд", г.н. А 197 КК 790, гр. Кунц A.M., обнаружил следующие повреждения: "три вмятины на крыше кузова, вмятина на кузове сбоку, повреждено заднее правое крыло, поврежден колпак переднего правого колеса".

В заявлении собственника транспортного средства о страховом событии, поданном истцу, изложены те же обстоятельства.

Факт нахождения здания по адресу: обл. Московская, г. Щелково, пос. Краснознаменский, ул. Мальцево, стр. 37А ответчиком не оспорено.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд N SOV0004270 от 07.04.2022 г, акт N SOV0004270 от 07.04.2022 г., счет на оплату N ДГА0002820 от 07.04.2022 г, счет-фактуру N 5136 от 07.04.2022 г, платежное поручение N 17250 от 25.05.2022 г.

Истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем истец не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответственным лицом за повреждение имущества является ООО "МЕГА", поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: МО, г. Щелково, п. Краснознаменский, д. 37А возлагается на него, как собственника здания.

Размер убытков на сумму 162 232, 76 рублей определен истцом на основании заказ-наряда N SOV0004270 от 07.04.2022 г. и акта N SOV0004270 от 07.04.2022 г.

Ответчиком размер убытков надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком экспертное заключение на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение устанавливает лишь стоимость ремонта с учетом износа и было составлено намного позднее (13.10.2022), чем расчет ремонта, представленного истом от 07.04.2022 года.

Экспертное заключение представленное ответчиком не опровергает наличие фактических расходов, оплаченных по рыночной цене в специализированном центре.

Принимая во внимание установленные судом факты повреждения имущества, неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, требования истца о взыскании 162 232, 76 рублей ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 года по делу N А41-69932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев