Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-26090/22 по делу N А41-47278/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-47278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорошая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-47278/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Хорошая компания" (ИНН 7715411080, ОГРН 1157746095726) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков в размере 1 089 997, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 776, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорошая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании убытков в размере 1 089 997, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 076,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 678, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-47278/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хорошая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Хорошая компания" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между Публичным акционерным обществом Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (Филиал ПАО в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тверской области), далее по тексту Страховщик, и Обществом с ограниченной ответственностью "Хорошая компания", далее по тексту Страхователь, заключены Договоры добровольного страхования транспортных средств сер.7100N 1816149 и сер. 7100 N 1816150, страхование КАСКО на сроке 00:00 17 января 2021 г. по 23:59 16 января 2022 г.

Предметом страхования является Тягач Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS, 2017 г. выпуска, гос.номер У646ВК799, страховая сумма 5 400 000,00 рублей, Прицеп Schmitz CARGOBULL 9084, 2017 г. выпуска, гос.номер ЕМ393477, страховая сумма 2 000 000,00 рублей, транспортные средства принадлежат ООО "Хорошая компания".

08 ноября 2021 года в 01:00 часов по московскому времени с участием застрахованных транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие: Н.О. Валдайский район, федеральная автомобильная дорога Россия М10, 386 км +300 м: съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (опору ЛЭП). В результате указанного ДТП произошла полная деформация тягача и деформация прицепа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно условиям договора, а именно п. 7.1. Сертификатов о заключении Договора добровольного страхования I транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены объем и форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

17 ноября 2021 года по результатам рассмотрения заявления истца ответчиком были выданы направления за NN 0018784783/1 и 0018784791/1 на ремонт транспортных средств в СТОА-ООО "Автомобиль" (адрес: г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1).

18 ноября 2021 года транспортные средства (тягач и прицеп) были переданы истцом в указанный страховщиком СТОА для ремонта.

Согласно указанным выше договорам добровольного страхования, а именно пункту 1.1. Страховщик обязан произвести страховую выплату согласно условиям указанного договора и в соответствии с правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 102, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно абзацу четвертому подпункта г) пункта 11.7. указанных правил установлено, что "если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ."

Таким образом, ремонт тягача и прицепа должен был быть осуществлен в срок по 27 января 2022 года (45 рабочих дней с момента приемки в ремонт).

Однако, из ремонта Прицеп был получен 31 января 2022 года, а Тягач - 09 февраля 2022 года.

Поскольку Прицеп без Тягача эксплуатироваться не может, Истец был вынужден ждать из ремонта Тягач.

11 февраля 2022 года в связи с вновь обнаруженными недостатками (некачественно произведенный ремонт) транспортные средства (тягач с прицепом) были снова переданы для производства ремонтно-восстановительных работ в СТОА Ответчика.

Транспортные средства со СТОА Страховщика были получены только 20 марта 2022 года, с просрочкой в 52 (пятьдесят два) дня.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что автомобиль тягач Mercedes-Benz ACTROS 1844 LS осуществлял перевозки грузов, что подтверждается договорами оказания услуг от 27.02.2015 N 01/15-А и N 62-2022, а так же заявками на автоперевозку, счетами - фактурами, платежным поручением от 15.04.2022 N 15115 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 56-123).

Истец указывает, что за период с 28.01.2022 по 20.03.2022 в силу вынужденного отказа от перевозок грузов из-за действий ПАО "СК "Росгосстрах" ООО "Хорошая компания" не получило доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 1 089 997, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

14.01.2021 г. между ООО "Хорошая компания" (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях серии 7100 N 1816149 и 7100 N 1816150 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

10.11.2021 г. в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 08.11.2021 г. и имеющего признаки страхового случая.

Страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения (платежное поручение N 313 от 17.01.2022). Ответчиком оплачены услуги СТОА.

Согласно заключенного договора страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях серии 7100 2037091 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 п. 2.9, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред;, упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции отмечено, что информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю.

С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Ответчик в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, а истцом не представлены доказательства наличии вины страховой компании в возникших у истца убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочной указанную квалификацию судом первой инстанции заявленных по настоящему делу требований.

Как следует из искового заявления, общество заявило требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование общества не направлено на получение положенного ему страхового возмещения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочная квалификация исковых требований не привела к принятию неверного по существу решения.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец представил в качестве доказательств наличия упущенной выгоды договоры, УПД, заявки на автоперевозку и иные документы.

Между тем, данные доказательства относятся к исполненным обществом договорам.

При этом достоверные доказательства того, что наличие дополнительного автомобиля (указанного выше поврежденного в ДТП) привело бы к повышению прибыли общества, а его отсутствие привело к ее неполучению, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени у истца отсутствовала возможность привлечь к организации спорных перевозок иное транспортное средство, воспользовавшись практикуемыми в обычаях делового оборота услугами аренды или лизинга ТС, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгода из-за виновных действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с правой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2023 по делу А41-32110/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 года по делу N А41-47278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина