Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 19АП-7364/22 по делу N А08-7165/2021

г. Воронеж

30 января 2023 г.

Дело N А08-7165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Финансовая Грамотность", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу N А08-7165/2021

по рассмотрению заявления Смирнова Александра Витальевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела о банкротстве Смирнова Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Витальевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2021 в отношении Смирнова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 Смирнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мигунов П.А.

Смирнов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства на покупку необходимых средств в размере 3 300 руб.; исключить из конкурсной массы должника денежные средства на оплату аренды жилья в размере 3 000 руб. ежемесячно. Исключения просил производить с октября 2021 года (признание заявления обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов) и до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 ходатайство должника гражданина Смирнова А.В. об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы Смирнова А.В. исключены денежные средства на покупку необходимых средств в размере 3 300 руб. Из конкурсной массы Смирнова А.В. исключены денежные средства на оплату аренды жилья в размере 3 000 руб. ежемесячно. Исключение производить с октября 2021 (признание заявления обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов) и до завершения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. При этом в апелляционной жалобе ООО "Финансовая Грамотность" содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от финансового управляющего Смирнова А.В. Мигунова П.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" выражает несогласие с позицией суда в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды жилья в размере 3 000 руб. ежемесячно, ссылаясь на то, что должник не привел аргументов, объясняющих необходимость в найме жилья, при условии, что он зарегистрирован по иному адресу, указанному в паспорте, который также был указан при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) и отражен в отчете финансового управляющего как место жительства гражданина и нахождения его имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальной надобности в найме жилого помещения, а финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным в отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, в котором должник зарегистрирован, и будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения Смирнова А.В., величины его дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между должником и АО "Троицкое" заключен договор N 20 найма меблированного жилого помещения (с учетом дополнительных соглашений) (л.д.6-12), по условиям которого наймодатель предоставляет должнику (нанимателю) жилое помещение (квартиру), общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: 309145, Белгородская область, Губкинский район, пос. Троицкий, ул. Центральная, д.14а, кв. N 20. Согласно пункту 2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 3 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника в собственности не имеется недвижимого имущества.

При этом установлено, что Смирнов А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "БВК-ГЛОБАЛ" по адресу: 309145, Белгородской область, Губкинский р-н, п.Троицкий, ул. Заводская, д.3А, о чем свидетельствует справка с места работы.

Соответственно проживание в наемной квартире необходимо для осуществления должником трудовой деятельности.

Приведенные обстоятельства также отражены в заявлении Смирнова А.В. о несостоятельности (банкротстве) и подтверждены финансовым управляющим Мигуновым П.А.

Расходы должника на аренду жилого помещения подтверждаются представленными в материалы доказательствами (л.д.14-17) и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеуказанные конкретные фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что наем жилого помещения обусловлен нахождением в данном населенном пункте постоянного места работы должника. Доказательств возможности проживания по адресу места регистрации должника и ежедневного прибытия его к месту работы в дело не представлено, как не представлено и доказательств экономической обоснованности проживания должника по месту регистрации без аренды жилого помещения. Также не представлено доказательств несоответствия арендной платы по спорному договору, сложившимся ценам на аналогичном рынке услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность проживания в арендуемом помещении связана с работой должника, то есть с возможностью пополнения конкурсной массы и в случае расторжения договора аренды, возможно прекращение работы, чем соответственно будут затронуты интересы не только должника, но и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о привлечении к рассмотрению органов ФНС России со ссылкой на наличие признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, и о том, что расходы по найму жилья учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что выявление в ходе дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника, сокрытие последним каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции кредиторы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили ни отзывы на ходатайство, ни документально обоснованные возражения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес кредитора должником не было направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем, он не мог предоставить в суд мотивированную правовую позицию по данному вопросу, несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на покупку необходимых средств в размере 3 300 руб.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, с марта 2022 года должник находился на длительном лечении, в июне 2022 перенес сложную операцию, требуется дополнительное протезирование и постоянное медикаментозное лечение, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д.18-23).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права и разъяснений, оценив представленные должником в подтверждение расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Несогласие кредитора с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2022 по делу N А08-7165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников