Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-15664/22 по делу N А60-41139/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А60-41139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года

по делу N А60-41139/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая перспектива" (ОГРН 1176313098026, ИНН 6318030618)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальтранс" (далее - истец, общество "Стальтранс") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая перспектива" (далее - общество "Новая перспектива", ответчик) о взыскании 2 486 571,38 руб., в том числе 2 233 915,50 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.2021 N 05/01/2021, 252 655,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по 25.07.2022, с продолжением начисления процентов с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 486 571,38 руб., в том числе 2 233 915,50 руб. основного долга по договору поставки от 15.01.2021 N 05/01/2021, 252 655,88 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2022 по 25.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности с 26.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 35 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с указанной истцом суммой требований, ссылаясь, что из представленной транспортной накладной товар указан без количества и суммы. Также судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (подробного расчета взыскиваемой денежной суммы с подтверждающей его первичной документацией). Также ответчик выражает несогласие с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая, что при расчете судом не учтена отсрочка платежа до 10.06.2022, и произведенные на указанную дату оплаты, в результате чего проценты подлежали начислению лишь на сумму долга 2 483 915,50 руб., и не могут превышать 238 455,89 руб. Также суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь, что тем самым было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, а именно с представленными истцом возражениями на отзыв ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Стальтранс" (поставщик) и обществом "Новая перспектива" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2021 N 05/01/2021, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию, согласованную в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 20.04.2022 N 1333, транспортная накладная от 20.04.2022 N 1333, а также гарантийное письмо общества "Новая перспектива" от 18.05.2022 N 2215.

По расчету поставщика с учетом частичных оплаты, задолженность по оплате товара составила 2 233 915,50 руб.

Пунктом 1.2. Спецификации к Договору стороны установили, что продукция подлежит оплате покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. В случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, пунктом 6.2.2. Договора установлено, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, Поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции Покупателем.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленный товар не оплатил в полном объеме, поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлена транспортная накладная от 20.04.2022 N 1333 и товарно-транспортная накладная от 20.04.2022 N 1333.

В товарно-транспортной накладной, подписанной и не оспариваемой ответчиком, содержатся сведения о количестве доставленного товара. Цена и количество товара согласованны сторонами в Спецификации от 15.04.2022 N 651, при этом в пункте 1.5. договора поставки содержится условие о возможном расхождении фактически поставленного товара от согласованного объема поставки (толевранс). Универсальный передаточный документ от 20.04.2022 N 1333 направлялся ответчику по электронной почтой и корреспонденцией Почты России, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом страницы электронной почты и реестром отправленных писем с оттиском печати Почты России.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт поставки документально подтвержден, в силу чего на ответчика перешло бремя доказывания факта оплаты поставленного товара.

Поскольку из материалов дела следует, и это ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что размер задолженности составляет 2 233 915,50 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, давая оценку правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитором, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем.

При этом стороны прямо оговорили в пункте 6.2.2. договора, что настоящая плата мерой ответственности не является, представляет из себя плату за пользование коммерческим кредитом, что исключает как уменьшение этой платы по правилам статьи 333 ГК РФ, так и отказ во взыскании этой платы с 01.04.2022 в связи с введением моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28.02.2022.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что фактически, исходя из принципа свободы договоров, поставщик предоставил покупателю определенную отсрочку в оплате товаров, с момента передачи товара и до согласованного в спецификации N 651 момента оплаты - в течение 30 календарных дней и до истечение этого срока ставка по коммерческому кредиту составляет 0%, после превышения этого срока ставка составляет 0,1% от стоимости товара не с момента, когда было допущено превышение сроков оплаты, а с момента самой поставки, что само по себе квалифицирует настоящую ставку как плату за коммерческий кредит, а не меру ответственности, поскольку ответственность может взыскиваться только с момента возникновения просрочки в исполнении обязательства по оплате.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 252 655,88 руб. за период с 24.05.2022 по 25.07.2022.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора поставки от 15.01.2021 N 05/01/2021 оплата продукции может быть осуществлена на условиях отсрочки или рассрочки платежа (условиях коммерческого кредита) или путем внесения предоплаты. Конкретные условия и срок оплаты стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 Договора поставки сторонами согласовано, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

В пункте 1.2 Спецификации к договору стороны предусмотрели условия отсрочки платежа за отгруженный товар.

Согласно условий пункта 6.2.2 Договора поставки расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится с момента поставки и до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Предоставление коммерческого кредита при отсрочке оплаты товара соответствует положениям законодательства, соглашение о предоставлении коммерческого кредита заключено сторонами в установленной законом форме (статья 820 ГК РФ), условиями спецификации соглашение о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, не изменено.

При указанных обстоятельствах требование истца о выплате процентов по коммерческому кредиту основано на положениях заключенного сторонами договора, добровольно со стороны ответчика не удовлетворено, а следовательно, обосновано заявлено ко взысканию.

По расчету истца проценты составили 252 655,88 руб. за период с 24.05.2022 по 25.07.2022.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета, ответчик указал, что при расчете судом не учтена отсрочка платежа до 20.06.2022, и произведенные на указанную дату оплаты, в результате чего проценты не могут превышать 238 455,89 руб.

Вместе с тем истец с иском представил письмо от 18.05.2022 N 2215, в котором общество "СтальТранс" подтвердило наличие задолженности за поставленный товар, указав на невозможность оплаты товара в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ответчик попросил пролонгировать отсрочку платежа до 10.06.2022.

В письме (претензии) от 23.05.2022 N 103ю/22 поставщик выразил согласие на проведение оплат по основному долгу по графику, предложенному покупателем в письме от 18.05.2022 N2215 только при условии выплаты процентов по коммерческому кредиту, расчет которых производится с 21.04.2022, что согласуется с письменными обязательствами по договору.

Апелляционный суд при этом отмечает, что из буквального толкования условий пункта 6.2.2 договора следует, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится не с момента истечения отсрочки платежа, а с момента поставки товара и до момента фактической оплаты долга.

При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом произведенные ответчиком оплаты от 24.05.2022 на сумму 500 000 руб. и от 01.06.2022 на сумму 100 000 руб. учтены истцом. Поскольку проценты исчислены ответчиком исходя из размера задолженности в соответствующие периоды доводы ответчика являются необоснованными.

Довод о том, что судом не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (подробного расчета взыскиваемой денежной суммы с подтверждающей его первичной документацией), подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (в том числе учитывая признание ответчиком задолженности письмом 18.05.2022 N 2215), а также приведение подробного расчета в исковом заявлении, с указанием конкретных сумм задолженности, периодов начисления процентов с учетом произведенных ответчиком оплат.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, а именно с представленными истцом возражениями на отзыв ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлено доказательство направления данных возражений на электронную почту ответчика.

Принимая во внимание, что порядок обмена документами по электронным каналам связи установлен условиями договора (пункт 8.3). Адрес электронной почты ответчика указан в разделе 10 Договора, а также отражен на официальном сайте компании, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика в настоящем случае не нарушены. Апелляционный суд также признает обоснованными доводы истца о том, что истец строил свои доводы исключительно на двусторонних документах, которые имеются в распоряжении ответчика, следовательно, ответчик обладал возможностью и временем, необходимым для формирования своей позиции к заявленным требованиям.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-41139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова