Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-26423/22 по делу N А41-49498/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-49498/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БауБурМаш" (ООО "ББМ") (ИНН 7710928759, ОГРН 1127747244470) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734)- Ларина О.И. по доверенности от 09.12.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БауБурМаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-49498/19, по иску ООО "БауБурМаш" к АО ""МОСОБЛГАЗ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БауБурМаш" (далее- ООО "ББМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (к акционерному обществу ""МОСОБЛГАЗ" (далее- АО ""МОСОБЛГАЗ" ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 496 916 руб. 16 коп., 499 335 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском согласно нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Баубурмаш" о взыскании 5 139 570 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 688 774 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 705 004, 95 коп. штрафа по п. 11.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "ББМ" взыскана сумма неустойки в размере 294 942 руб. 20 коп., встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ББМ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 139 570 руб. 17 коп, а также 1 824 355 руб. 20 коп. неустойки, 1 705 004 руб. 95 коп штрафа, 75 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "БауБурМаш" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-49498/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "БауБурМаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявитель ссылается на следующее: 20.12.2016 между АО "Мособлгаз" и ООО "БауБурМаш" заключен договор подряда N ХМ/1-2017 (далее - договор) по выполнению работ по капитальному ремонту объекта "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв. м" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д. 11 (Химкинская РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз")., инв. NХ0300120 (далее - объект) стоимостью 67 612 712,38 рублей, сроком с даты подписания договора и до 20.12.2018. 02.02.2017 АО "Мособлгаз" передало по акту ООО "БауБурМаш" левую часть 1-го этажа строительной площадки в осях 1-5. 09.10.2018 ООО "БауБурМаш" по факту выполнения работ переданы АО "Мособлгаз" акты за сентябрь 2018: КС-3 от 30.09.2018 N 8 на сумму 958 866, 56 рублей, КС-2 от 30.09.2018 N 16 на сумму 1 168 041, 21 рубль, КС-2 от 30.09.2018 N 17 на сумму 113 453, 53 рубля, КС-2 от 30.09.2018 N 18 на сумму 69 021,54 рубль, а всего на общую сумму 2 309 382,84 рубля, счет-фактуру от 30.09.2018 на сумму 1 350 516, 28 рублей, счет на оплату от 30.09.2018 N 18 на сумму 1 350 516, 28 рублей (сопроводительное письмо от 09.10.2018 N10-09/01).

01.11.2018 ООО "БауБурМаш" по факту выполнения работ переданы АО "Мособлгаз" акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2018: КС-3 от 31.10.2018 N 9 на сумму 3 369 669,11 рублей, КС-2 от 31.10.2018 N 20 на сумму 18 776, 37 рублей, КС2 от 31.10.2018 N19 на сумму 3 350 892, 74 рубля, счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 3 369 669,11 рублей, с просьбой вернуть подписанные акты за май 2018 и сентябрь 2018 (сопроводительное письмо от 01.11.2018 N11-01/01).

28.02.2019 ООО "БауБурМаш" по факту выполнения работ направлены в адрес АО "Мособлгаз" КС-2, КС-3 N 11, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на общую сумму 6 142 024,19 рубля, справку о стоимости выполненных работ за период с 07.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 3 071 012,10 рублей, счет-фактуру N 1 на сумму 3 071 012,10 рублей, копии товарных накладных, универсально-передаточные документы, счет на оплату на сумму 2 180 419,59 рублей (сопроводительное письмо от 28.02.2019 N 28-01/02). 26.03.2019 ООО "БауБурМаш" передана АО "Мособлгаз" претензия N27-03/26 с требованием прекратить чинить препятствия для выполнения работ по договору, а также принять выполненные работы по актам КС-2 N22-27 КС-3 N 11 и произвести оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 5 316 497,57 рублей: - по КС-2 и КС-3 N 7 с оставшейся суммой к оплате 1 082 528, 63 рублей; - по КС-2 и КС-3 N 8 с оставшейся суммой к оплате 958 866,56 рублей; - по КС-2 и КС-3 N 9 с оставшейся суммой к оплате 2 384 878,13 рублей; - по КС-2 и КС-3 N 10 с оставшейся суммой к оплате 890 224,25 рублей;

С претензией также были переданы доказательства отправки КС-3 N 11, КС-2 N22, 23, 24, 25, 26, 27, и листы общего журнала работ N 1 с отметками представителей АО "Мособлгаз", в т.ч. 05.02.2019, 26.02.2019, 15.03.2019. 11.04.2019 ООО "БауБурМаш" направило в адрес АО "Мособлгаз" письмо N 29- 04/11, в котором указало, что срок на предоставление мотивированного отказа пропущен и фактически акты считаются в соответствии с договором принятыми.

29.07.2019 АО "Мособлгаз" и ООО "БауБурМаш" подписали акт, по которому АО "Мособлгаз" приняты выполненные работы полностью КС- 2 N 23, 24, 25, по КС-2 N 22 и 26 выполненные работы приняты "Мособлгаз" частично.

29.07.2019 ООО "БауБурМаш" переданы АО "Мособлгаз" акты выполненных работ от 28.02.2019 N 22, 23, 26, 27, что подтверждается актом комиссии от 29.07.2019. 25.11.2019 Арбитражный суд Московской области по ходатайству ООО "БауБурМаш" с предложенными экспертами назначил судебную экспертизу, но эксперта назначил по предложению АО "Мособлгаз" ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН".

27.05.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта N 06/04/2020 ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН", в котором эксперт необоснованно сделал выводы о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ КС-2 N22-27 в полном объеме не выполнены, не соответствуют требованиям договора, не имеют потребительской ценности, их стоимость равна 0 рублей.

Эксперт в отсутствие представителей ООО "БауБурМаш" осуществил осмотр объекта по итогам, которого провел неполную, необъективную и недостоверную экспертизу неповеренными приборами, в которой неправомерно исключил выполненные работы в связи с отсутствием исполнительной документации, где проигнорировал, что исполнительная документация предоставляется только после выполнения всех работ по договору, а не промежуточных, которые исследовал эксперт; неправомерно отказался проводить вскрытие скрытых работ, т.к., по его мнению, не мог их визуально оценить, что противоречит методам, методикам и регулирующим документам по проведению экспертизы. 2

5.09.2020 ООО "БауБурМаш" в связи с наличием сомнений в объективности, полноте и достоверности экспертного заключения ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН" представило в Арбитражный суд Московской области рецензию специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "НЕЗАВИСИМОСТЬ" и заявило в установленном АПК РФ порядке ходатайство о назначении повторной экспертизы.

05.11.2020 ООО "БауБурМаш" подало в Арбитражный суд Московской области ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом ответов на ответы эксперта на рецензию специалиста (ходатайство необоснованно отклонено судом).

16.12.2020 Арбитражный суд Московской области, основываясь на пояснениях АО "Мособлгаз" и заключении эксперта от 27.05.2020 N 06/04/2020 ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН" вынес незаконное и необоснованное, по мнению заявителя, решение (11.01.2021 в полном объеме) о взыскании с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "БауБурМаш" 294 942,20 рублей неустойки, о взыскании с ООО "БауБурМаш" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" 5 139 570,17 рублей неосновательного обогащения, 1 824 355,20 рублей неустойки, 1 705 004,95 рублей штрафа, 75 466 рублей расходов по государственной пошлине.

26.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление (05.05.2020 в полном объеме) об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (в полном объеме 11.01.2021), а апелляционную жалобу ООО "БауБурМаш" без удовлетворения.

12.11.2021 АО "Мособлгаз" разместило на официальном сайте https://zakupki.gov.ru конкурс в электронной форме на право заключения договора (далее - закупка по извещению N 32110814012) с проектом, техническим заданием, сметами, проектом договора на выполнение работ по капитальному ремонту 1 (первого) этажа объекта: "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв. м" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д.11 с начальной ценой 30 968 408,40 рублей, в которых отсутствуют работы по замене выполненных ООО "БауБурМаш" результатов работ (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=133270 93).

На основании итогового протокола от 06.12.2021 победителем признан участник с ценовым предложением 29 200 000 рублей.

28.04.2022 ООО "БауБурМаш" в процессе кассационного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (11.01.2021 в полном объеме) и постановления Десятого арбитражного апелляционного (05.05.2020 в полном объеме) ООО "БауБурМаш" стало известно о закупке АО "Мособлгаз" N 32110814012 по выполнению работ по капитальному ремонту 1 (первого) этажа объекта: "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв. м" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д.11 (Химкинская РЭС) и отсутствии в документации о закупке работ по демонтажу выполненных ООО "БауБурМаш".

Принятые АО "Мособлгаз" работы по договору от ООО "БауБурМаш" соответствуют требованиям договора и имеют потребительскую ценность, так как проведение капитального ремонта на Объекте по новой закупке производится без замены результатов выполненных ООО "БауБурМаш" работ, что является существенным для дела обстоятельством, которое опровергает позицию АО "Мособлгаз" и выводы эксперта, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено.

Арбитражный суд Московской области при взыскании с ООО "БауБурМаш" 5 139 570, 17 рублей в решении от 11.01.2021 указал (абз. 4 стр. 6), что принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснения АО "МОСОБЛГАЗ", которое указало, что выполненные ООО "БауБурМаш" работы не имеют потребительской ценности, из-за некачественного выполнения работ часть здания до настоящего времени пустует, не может использоваться службами АО "Мособлгаз" по назначению.

Однако, такой вывод суда является несостоятельным и опровергается АО "Мособлгаз", по мнению заявителя, в виду следующего.

ООО "БауБурМаш" в соответствии с п.1.1. договора подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017, Сметного расчета (Приложение N 2 - N8 к договору), Сводки затрат (Приложение N9 к договору), Графику производства работ (Приложение N 10 к договору) обязалось выполнить работы на Объекте в виде общестроительных работ, работ по электроснабжению, электроосвещению, отоплению, водоснабжению и канализации, инженерным коммуникациям, вентиляции и кондиционированию, корпоративным информационным системам (КИС, СОП, СОТ). ООО "БауБурМаш" выполнило указанные работы по договору подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017 и передало их АО "Мособлгаз", что подтверждается КС-2 и КС3 N 7 N 8, N 9, N 10, N 11, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27.

Выполнение ООО "БауБурМаш" работ и принятие их АО "Мособлгаз" производилось в соответствии с договором подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017, которые имеют потребительскую ценность, что подтверждается отсутствием направления в адрес ООО "БауБурМаш" со стороны АО "Мособлгаз" проекта двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В дальнейшем, после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (в полном объеме 11.01.2021) АО "Мособлгаз" 12.11.2021 разместило на официальном сайте https://zakupki.gov.ru извещение о закупке N 32110814012 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 (первого) этажа объекта: "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв. м" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д.11 с начальной ценой 30 968 408,40 рублей (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=133270 93) в виде общестроительных работ, работ по электроснабжению, электроосвещению, отоплению, водоснабжению и канализации, инженерным коммуникациям, вентиляции и кондиционированию, по которому ранее были выполнены ООО "БауБурМаш" и приняты АО "Мособлгаз" работы по договору подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017.

Несмотря на то, что предметом договора по закупке N 32110814012 является выполнение работ по капитальному ремонту, а ранее выполненные работы ООО "БауБурМаш" по мнению АО "Мособлгаз" не имеющими потребительской ценности, изза некачественного выполнения работ и часть здания не может использоваться службами АО "Мособлгаз" по назначению, в закупочной документации, а именно в Обосновании начальной (максимальной) цены договора, Проекте, Техническом задании, Смете, Сводном сметном расчете АО "Мособлгаз" не предусмотрело работы по замене (демонтажу) результатов выполненных ООО "БауБурМаш" работ по договору подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Отсутствие работ по замене (демонтажу) некачественно выполненных, не соответствующих требованиям договора и не имеющим потребительской ценности, но принятых работ противоречит п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ и свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "БауБурМаш" работ по договору, противоречивости правовой позиции АО "Мособлгаз", необъективности, пристрастности, неполноте заключения эксперта от 27.05.2020 N 06/04/2020 ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН", незаконности отказа в назначении повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству ООО "БауБурМаш", и вынесении незаконного и необоснованного решения по делу.

Следует отметить, что АО "Мособлгаз" до публикации извещения о закупке N 32110814012 пользовался результатом выполненных ООО "БауБурМаш" работ по оговору 2 года 7 месяцев и 17 дней, что опровергает довод АО "Мособлгаз" о том, что часть здания не может использоваться службами АО "Мособлгаз". начальная цена закупки по извещению N 32110814012 по капитальному ремонту 1 этажа объекта составляет 30 968 408,40 рублей.

Тем не менее, АО "Мособлгаз" в период рассмотрения настоящего дела не оспаривало и признало, что ООО "БауБурМаш" надлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту 1 этажа объекта, которые были приняты АО "Мособлгаз" без замечаний на общую сумму 31 557 308,81 рублей из перечисленных 36 696 878,98 рублей, в том числе: - декабрь 2016 на общую сумму 15 000 000 рублей; - май 2017 на общую сумму 962 708,58 рублей; - август 2017 на общую сумму 2 304 157,24 рублей; - октябрь 2017 на общую сумму 1 213 231,31 рубль; - ноябрь 2017 на общую сумму 1 253 545,92 рублей; - декабрь 2017 на общую сумму 673 353,34 рубля; - май 2018 на общую сумму 4 186 975,89 рублей; - сентябрь 2018 на общую сумму 1 350 516,28 рублей; - октябрь 2018 на общую сумму 3 358 983,28 рубля; - декабрь 2018 на общую сумму 1 253 836,97 рублей.

Соотношение начальной цены закупки по извещению N 32110814012 и принятыми АО "Мособлгаз" без замечаний работами на 1 этаже объекта составляет 98,13%. В претензии АО "Мособлгаз" по качеству выполненных ООО "БауБурМаш" работ были только за январь-февраль 2019 по КС-2 N 22, N, 23, N 24, N 25, N 26, N 27 на общую сумму 5 139 570,17 рублей из всех перечисленных 36 696 878,98 рублей. 6 79_13145954 Соотношение общей стоимости работ за январь-февраль 2019, по которым АО "Мособлгаз" имело претензии от начальной цены закупки N 32110814012 по капитальному ремонту 1 этажа объекта составляет всего 16,6 %.

Указанные обстоятельства свидетельствуют невозможности выполнения победителем закупки новых работ на объекте по монтажу электроснабжения, электроосвещения, отопления, водоснабжения и канализации, инженерным коммуникациям, вентиляции и кондиционированию без замены (демонтажа) ранее выполненных ООО "БауБурМаш" работ по договору подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017 и подтверждает наличие потребительской ценности и соответствие договору выполненных ООО "БауБурМаш" работ.

В связи с чем, отсутствие в новой закупке по извещению N 32110814012 замены (демонтажа) результатов выполненных ООО "БауБурМаш" работ является существенным для дела обстоятельством, которое опровергает позицию АО "Мособлгаз" и выводы эксперта в заключении от 27.05.2020 N 06/04/2020, существовало на момент принятия решения суда в виде выполненных и принятых работ по договору, и не могло быть известно ООО "БауБурМаш", так как указанная закупка возникла после вынесения решения суда, а также ООО "БауБурМаш" не имело доступа на объект.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-49498/19

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Между тем. в заявлении фактов, на основании которых был бы возможен пересмотре учетом требований пунктов 3-5 Постановления N 52, ООО "ББМ" не приведено.

При этом доводы о том, что проведение капитального ремонта на объекте по закупке N 32110814012 производится без замены результатов, выполненных ООО "ББМ" работ, не опровергают выводы суда, и экспертного заключения о том, что стоимость качественно выполненных работ ООО "ББМ" в соответствии с расценками, установленными Договором N ХМ/1-2017 от 20.12.2016 равна ноль рублей, ноль копеек.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в закупочной документации замены результатов выполненных работ по договору подряда от 20.12.2016 N ХМ/1-2017 основывается на личном мнении подателя со ссылкой на ст. п. 14.2 стр.1 ГРК РФ, в которой дается пояснение "капитального ремонта". Проведение конкурса свидетельствует лишь о принятых АО "Мособлгаз" мерах, направленных на реализацию мероприятий по капитальному ремонту объекта, которые не были выполнены Ответчиком, при этом данное обстоятельство не является существенным, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока на подачу настоящего заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"ю

о 31.01.2022 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-9898/22-9-26 "Б" было принято заявление АО "МОСОБЛГАЗ" о признании ООО "БауБурМаш" несостоятельным (банкротом).

Заявителем не представлено доказательств того что в период с 09.12.2021 (внесение изменений в ЕГРЮЛ записи о недостоверности записи от 10.06.2021 о прекращении деятельности общества) по 28.04.2022 г. (кассационная инстанция), принимая во внимание, что 31.01.2022 принято заявление о признании ООО "ББМ" несостоятельным (банкротом) не было и не могло быть возможности узнать о публикации в общедоступном источнике от 12.11.2021 о закупке АО "МОСОБЛГАЗ".

заявитель мог узнать не позднее февраля 2022 г., а заявление подано в суд 14.07.2022

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-49498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова