Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-17200/21 по делу N А41-49498/2019

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-49498/2019

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Литвинов В.А., по доверенности б/н от 25.02.2022

от ответчика - Смирнова Ю.Д., по доверенности N 12-07/719 от 21.06.2022,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БуаБурМаш" (ООО "ББМ") на определение от 11 мая 2022 года Арбитражного суда Московского округа, о прекращении производства по кассационной жалобе, на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А41-49498/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баубурмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 496 916 руб. 16 коп., 499 335 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском согласно нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Баубурмаш" о взыскании 5 139 570 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 688 774 руб.

48 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 705 004, 95 коп. штрафа по п.

11.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "МОСОБЛГАЗ" в пользу ООО "ББМ" взыскана сумма неустойки в размере 294 942 руб. 20 коп., встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ББМ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 139 570 руб. 17 коп, а также 1 824 355 руб. 20 коп. неустойки, 1 705 004 руб. 95 коп штрафа, 75 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "БуаБурМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Из материалов дела следует, истец первоначально обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БауБурМаш" была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 19.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный указанным определением срок заявителем не устранены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БауБурМаш" возвращена заявителю.

Повторно истец направил кассационную жалобу 03.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Баубурмаш" о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Тем же определением производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БуаБурМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А41-49498/2019 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель приводит доводы о том, что причиной пропуска срока послужило то, что 10.06.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла запись в ЕГРЮЛ о прекращении ООО "БауБурМаш" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается позициями 203, 204, 205 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БауБурМаш".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 09.12.2021 внесла запись в ЕГРЮЛ о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БауБурМаш" записи недействительной, что подтверждается позициями 216, 217, 218 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БауБурМаш".

14.02.2022 ООО "БауБурМаш" получило от АО "Мособлгаз" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БауБурМаш", что подтверждается сведениями с сайта АО "Почта России" с РПО 12160967032478.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 05.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Мособлгаз" по доводам жалобы возражал.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по кассационной жалобе истца, суд кассационной инстанции, указал, что срок, для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что истцом не приведено каких-либо причин, объективно препятствующих подачи кассационной жалобы в разумные сроки после того как кассационная жалоба впервые была возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановления срока на кассационное обжалование, так как срок подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В жалобе ООО "БауБурМаш" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.05. 2022 не приводится доводов, опровергающих выводы кассационного суда.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда кассационной инстанции, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года по делу N А41-49498/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи:

Каденкова Е.Г., Стрельников А.И.