Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92686/22 по делу N А40-201751/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-201751/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ ПРАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

по делу N А40-201751/22-150-1651, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Тузовой Марины Анатольевны (ИНН 772400321550, ОГРНИП 309774620900022)

к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2018 N 28-12/2018 (далее - Договор) долга по арендным платежам за период с 01.08.2022 по 15.09.2022 в размере 570000 руб., неустойки за период с 11.08.2022 по 15.09.2022 в размере 73150 руб., неустойки за период с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 28.12.2018 N 28-12/2018, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендным платежам в размере 570000 руб., неустойка в размере 14630 руб., неустойка за период с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 28-12/2018 (далее - Договор), по которому арендодатель принял на себя обязательства по сдаче в аренду нежилого помещения - части комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 кв.м., расположенной в Помещении N II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б (свидетельство ОГРП от 12.09.2014), для организации магазина, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг населению), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором.

Договор заключен сроком на 360 (триста шестьдесят) дней, вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 22 декабря 2019 года включительно (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора по истечении срока, указанного в п.2.1. Договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 (триста шестьдесят) дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5. Договора, два раза подряд в пределах срока по 11 декабря 2021 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего договора на новый срок передаточный акт не составляется.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату за пользование помещением.

Согласно подпункту 6.1.1 Договора сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет: начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования арендатором помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным контрольно-кассовой техники арендатора, установленной в помещении (подписанного генеральным директором и главным бухгалтером арендатора), но не менее 380 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не более 1 170 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - максимум основной арендной платы).

В соответствии с подпунктом 6.1.1 Договора арендная плата начисляется и подлежит оплате, начиная с даты подписания сторонами передаточного акта.

Передаточный акт нежилого помещения подписан арендодателем и арендатором 29.12.2018, и в соответствии с подпунктом 6.1.1 Договора арендная плата начисляется и подлежит оплате с 29.12.2018.

После истечения срока договора, указанного в пункте 2.1 Договора (22.12.2019), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, Договор был возобновлен в соответствии с пунктом 2.2 Договора по 16 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

В соответствии с п. 6.5 Договора размер основной арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 (тринадцатого) месяца с начала срока аренды (с 28 января 2020 года), и в размере не более чем на 5% относительно ставки, действующей на момент такого увеличения. Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно подпункту 6.1.1 Договора арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

30.09.2020 истец направил ответчику уведомление N 28-12/2018-1п/20 от 29.09.2020 об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы в Договоре и дополнительное соглашение N 1 к Договору в 2-х экз.

07.10.2020 арендатор получил письмо, однако уведомление от 29.09.2020 об увеличении на 5% размера фиксированного минимума основной арендной платы не ответил и дополнительное соглашение N 1 к Договору не подписал.

После истечения срока Договора, указанного в пункте 2.1 Договора (16.12.2020), ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, Договор был возобновлен соответствии с пунктом 2.2 Договора по 11 декабря 2021 года включительно.

Таким образом, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Истец письмом от 19.11.2021 г. N 28-12/2018-2у/2021 приостановил допуск сотрудников арендатора на объект организации торговли за систематическую задержку арендных платежей.

В соответствии с п. 5.7 Договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 7.1 Договора, при просрочке арендатором арендных платежей более чем на 10 дней, арендодатель имеет право приостановить работу магазина арендатора, указанную в пункте 1.4. договора, до погашения арендатором просроченной задолженности.

19.11.2021 доступ ответчика в арендуемый объект приостановлен в связи с систематической задержкой арендных платежей, о чем арендатор уведомлен письмом от 19.11.2021 N 28-12/2018-2у/2021.

В ответ на уведомление истца ответчик сообщил о несогласии с действиями арендодателя по прекращению доступа в арендуемый объект и невозможностью использовать его по целевому назначению, о намерении не продлевать договор аренды, вывезти оборудование до окончания срока аренды, и необходимости подписания акта возврата помещений 11.12.2021 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов истца до настоящего времени ответчик не освободил занимаемое им помещение.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную пату за период за период с 01.08.2022 по 15.09.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 570000 руб.

Направленная ответчику претензия N 28-12/2018-01/2021-досуд от 07.11.2021 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз. 1, 6, 7 п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно абзацам 1, 9, 10, 11, 12 пункта 39 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Кроме того, суд отметил, что норма п. 2 ст. 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 570000 руб.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, при просрочке оплаты арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пени за период с 11.08.2022 по 15.09.2022 составляют 73150 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14630 руб. с последующем начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первый инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до 14630 руб.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что арендодателю заблаговременно было направлено уведомление от 07.10.2021, поскольку уведомление от 07.10.2021, подписанное доверенным лицом ответчика и скрепленное подписью ООО "Бэст Прайс", о снижении величины основной арендной платы с 380000 руб. до 159104 руб. было направлено в адрес истца 11.11.2021 а получено истцом в 12 час 03 мин 19.11.2021, то есть после того как комиссия в 11 час 20 мин 19.11.2021 опечатала двери/рольставни универсама "Фикс Прайс" N 4834 бумажными пломбами-наклейками.

Доводы заявителя жалобы о передаче помещения истцу подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материал дела доказательствами, в ходе проверки в рамках КУСП N 26781 установлено, что 11.12.2021 законный представитель арендатора для передачи арендуемого помещения не приезжал, доказательств передачи ключей, фактического вывоза имущества в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком акт, составленный в одностороннем порядке арендатором, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно подпункту 3.9.1 Договора акт, составленный в одностороннем порядке арендатором, который не имеет финансовых и иных имущественных претензий со стороны арендодателя, будет свидетельствовать о факте прекращения арендных отношений и освобождения арендатора от начисления и уплаты арендных платежей после освобождения арендатором арендуемых площадей.

В соответствии с подпунктом 3.9.1 Договора акт, составленный в одностороннем порядке арендатором, свидетельствует о факте прекращения арендных отношений и освобождения арендатора от начисления и уплаты арендных платежей только при одновременном выполнении двух условий: арендодатель не имеет финансовых и иных имущественных претензий к арендатору, арендатор освободил арендуемые площади. В данном случае не выполняется ни одно из указанных условий.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что он освобождается от обязанности внесения арендных платежей в период с 01.01.2022 по 20.02.2022 как противоречащий действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а таксисе применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-201751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков