Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 07АП-11925/22 по делу N А45-20999/2022

город Томск

30 января 2023 г.

Дело N А45-20999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11925/2022) общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20999/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (129164, город Москва, Ракетный б-р, д. 16, помещ. XXXIV, этаж 10, ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, Сибсельмашевская ул., д. 26а, офис 1, ОГРН 1055404078950, ИНН 5404248574) о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ковынева М.Н. надлежаще подключение не обеспечила,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД/П-19-3 от 22.01.2019 (далее - договор) в сумме 9 512 438 рублей 80 копеек основного долга, 114 461 рубль 90 копеек процентов за предоставление коммерческого кредита, 644 497 рублей 36 копеек неустойки за период с 22.04.2022 по 27.07.2022, которую взыскивать с 28.07.2022 исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец не передал оригиналы транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов; к правоотношениям сторон положения о коммерческом кредите не могут быть применены, поскольку дополнительное соглашение от 21.04.2020 подписано после окончания срока действия договора; УПД N HBAG0306-013 от 03.06.2022 подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика; исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); расчет неустойки произведен неверно; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что между сторонами налажен электронный документооборот, в рамках которого стороны обмениваются документами; УПД N HBAG0306-013 от 03.06.2022 и УПД N HBAG2904-086 от 29.04.2022 подписывались посредством системы Контур.Диадок, товар получен ответчиком без замечаний; исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ; расчет неустойки произведен верно; основания для применения статьи 333 ГК ПРФ отсутствуют.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности - металл (товар).

Согласно пункту 1.2. договора наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, сроки и порядок доставки, гарантийный срок или срок службы, в соответствии с пунктами настоящего договора, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии товара поставщика по ценам, указанным в согласованной спецификации на основании оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (или УПД).

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной, и получения от поставщика счет-фактуры и других надлежащих оформленных товаросопроводительных документов на товар, в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3 договор действует до 31.12.2019; прекращение действия договора не прекращает обязательств сторон, которые возникли в период действия договора, если иное не будет предусмотрено соглашением о расторжении договора или уведомлением об отказе от исполнения договора.

21.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 6.11. договора изложен в следующей редакции: в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Начало периода начисления процентов/ календарные дни - 53, окончание периода начисления процентов/календарные дни - фактическая дата оплаты, действующая процентная ставка - 24 % (пункт 1).

В рамках договора истец поставил ответчику товар, который оплачен последним не в полном объеме, задолженность составляет 9 512 438 рублей 80 копеек.

На сумму долга общество начислило компании неустойку в размере 644 4978 рублей 36 копеек за период с 22.04.2022 по 27.07.2022, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 114 461 рубля 90 копеек.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Получение товара в заявленном объеме ответчиком не опровергнуто и подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов).

Претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчик не заявлял. Иного из материалов дела не следует.

Доводы компании о неполучении документов, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Судом установлено, что между сторонами налажен электронный документооборот посредством сервиса Контур.Диадок, в рамках которого стороны обмениваются всеми документами.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

По расчету истца размер процентов составил 114 461,90 рублей (расчет представлен в электронном виде 03.11.2022).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы компании о том, что сторонами проценты по коммерческому кредиту не согласовывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что стороны пролонгировали действие договора поставки, в том числе подписанием дополнительного соглашения 21.04.2020, которое вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 27.02.2020; поставкой и принятием ответчиком товара по УПД имеющим ссылку на договора; действиями ответчика по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор прекратил действие или является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом ответчику на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка в размере 644 497,36 рублей за период с 22.04.2022 по 27.07.2022.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен не верно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановления N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 Постановления N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе момент возникновения обязательства по оплате не имеет правового значения применительно к квалификации требования в качестве текущего.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть сам момент возникновения поставочного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N HBAG2203-060 от 22.03.2022, N НВAG2203-083 от 22.03.2022, N НВAG3003-009 от 30.03.2022, возникли до 01.04.2022 и соответственно с учетом согласованных сторонами условий по оплате, на данную задолженность неустойка не подлежит начислению (с учетом действия моратория).

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 446 547,23 рублей, а именно:

198 609,50	09.05.2022	27.07.2022	80	198 609,50 80 0.1%	15 888,76
1 161 176,00	09.05.2022	27.07.2022	80	1 161 176,00 80 0.1%	92 894,08
514 297,00	16.05.2022	27.07.2022	73	514 297,00 73 0.1%	37 543,68
40 900,00	16.05.2022	27.07.2022	73	40 900,00 73 0.1%	2 985,70
598 280,00	16.05.2022	27.07.2022	73	598 280,00 73 0.1%	43 674,44
997 080,00	16.05.2022	27.07.2022	73	997 080,00 73 0.1%	72 786,84
131 022,00	20.05.2022	27.07.2022	69	131 022,00 69 0.1%	9 040,52
142 240,00	07.06.2022	27.07.2022	51	142 240,00 51 0.1%	7 254,24
1 163 204,00	07.06.2022	27.07.2022	51	1 163 204,00 51 0.1%	59 323,40
85 411,20	07.06.2022	27.07.2022	51	85 411,20 51 0.1%	4 355,97
23 732,00	07.06.2022	27.07.2022	51	23 732,00 51 0.1%	1 210,33
1 166 536,00	07.06.2022	27.07.2022	51	1 166 536,00 51 0.1%	59 493,34
1 670 663,80	04.07.2022	27.07.2022	24	1 670 663,80 24 0.1%	40 095,93

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в новой редакции, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20999/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" задолженность в сумме 9 512 438 рублей 80 копеек; неустойку за период с 09.05.2022 по 27.07.2022 в сумме 446 547 рублей 23 копеек, продолжив начисление неустойки с 28.07.2022 исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности; проценты за предоставление коммерческого кредита в сумме 114 461 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 342 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнико Металл" в доход федерального бюджета 2 942 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева