Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 05АП-7835/22 по делу N А51-13158/2022

г. Владивосток

30 января 2023 г.

Дело N А51-13158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7835/2022

на решение от 17.11.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13158/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива "ВАРИАНТ" (ИНН 2508051802, ОГРН 2508051802)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),

третье лицо: арбитражный управляющий Пак Сергей Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00242522 от 13.07.2022,

при участии:

от арбитражного управляющего Пак С.В.: лично Пак С.В.;

от КПК "ВАРИАНТ", Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "ВАРИАНТ" (далее - заявитель, кооператив, КПК "ВАРИАНТ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Росреестр) от 13.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00242522.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Пак Сергей Владимирович (далее - третье лицо, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Пак С.В.).

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 00242522 от 13.07.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кооперативом не было приведено доказательств нарушения финансовым управляющим его прав и законных интересов в результате бездействия по необжалованию мирового соглашения, утвержденного Находкинским городским судом 21.11.2019. При этом ни кооператив, ни иные конкурсные кредиторы, будучи извещенными о результатах финансового анализа должника и его сделок, не обращались к финансовому управляющему с заявлением о необходимости обжаловать данное мировое соглашение как подозрительную сделку. Более того, учитывая, что заявитель сам реализовал такое право, арбитражный управляющий полагает, что между его действиями (бездействием) и какими-либо негативными последствиями для кооператива отсутствует причинная связь, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также выражает несогласие с выводом суда о непроведении всестороннего и объективного административного расследования, повлекшего преждевременный вывод управления об отсутствии события административного правонарушения, считая, что при пересмотре оспариваемого постановления именно суду следует установить и выяснить признаки противоправного поведения.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление по тексту представленного письменного отзыва указало, что данный судебный акт не обжалует.

Кооператив с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Административный орган, КПК "ВАРИАНТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, управление письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 16.01.2023 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020 по делу N А51-110/2020 Нинадовская И.Н. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пак С.В.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу N А51-110/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КПК "ВАРИАНТ" в размере 41266832,48 руб., в том числе 41218335,48 руб. - основной долг, 48497 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества, в том числе: 2412231,20 руб. - основной долг, 1005 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство ISUZU ELF, грузовой фургон, 1988 года выпуска, двигатель номер: 4HF1448704, шасси (рама) номер: NKR66L-7417765, цвет красный, госномер 0871НА 25 RUS); 5509722 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (транспортное средство TOYOTA LАND CRUSER, регистрационный знак - B425KE125/RUS, наименование (тип ТС) - легковой, 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины) - бежевый); 4749377,37 руб. - основной долг, 6888 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (здание, дом общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д. 12А; земельный участок, кадастровый номер 25:31:010211:1724, адрес установлен относительно ориентира расположенного в границах участка, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Вавилова, д.12А).

19.05.2022 и 03.06.2022 в Росреестр поступили жалобы кооператива и УФНС России по Приморскому краю на ненадлежащее исполнение Паком С.В. обязанностей финансового управляющего Нинадовской И.Н.

По результатам рассмотрения указанных обращений административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение N 00432522 от 15.06.2022.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N 2-3521/2019 утверждено мировое соглашение между Черненко Анатолием Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Нинадовским Алексеем Николаевичем, Нинадовской Ириной Николаевной, Нинадовским Алексеем Алексеевичем, Нинадовской Натальей Владимировной по иску о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, и производство по делу прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения Черненко А.А. отказывается в полном объеме от требований к ответчику, а ответчик Нинадовская И.Н. обязуется передать в счет погашения долга предмет залога: нежилое помещение, площадью 132,4 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 25:31:010206:4985, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13Д, залоговой стоимостью 3872700 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, площадью 436 кв.м, кадастровый номер 25:31:010206:107, залоговой стоимостью 195000 руб.

В случае исполнения обязательств по передаче в счет погашения долга предмета залога обязательства ответчика погашаются в полном объёме в сумме 1794953,16 руб., из них: 1675408,51 руб. основного долга и 119545,16 руб. начисленных процентов.

25.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:31:010206:4985 и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:107 от Нинадовской И.Н. к Черненко А.А., записи о государственной регистрации права N 25:31:010206:4985-251010/2019-17, N 25:31:010206:107-25/010/2019-6.

31.01.2020 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости от Черненко А.А. к Чебан Ю.А., записи о государственной регистрации права N 25:31:010206:4985-25/010/2020-20, N 25:31:010206:107-25/010/2020-9.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 по делу N 2-3521/2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы КПК "ВАРИАНТ" определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив данные обстоятельства, административный орган заключил, что поскольку анализ совокупности согласующихся между собой доказательств, сформированных на основе мирового соглашения, относится к исключительной компетенции судов, то до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда по делу N 2-1962/2022 у арбитражного управляющего отсутствуют основания для оспаривания вышеуказанной сделки.

В этой связи, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего не усматриваются признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестр прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление от 13.07.2022 N 00242522.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, пришёл к выводу о преждевременности вывода управления об отсутствии в поведении арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений по делу об административном правонарушении, которые в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 8 этой же статьи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 31 названного Постановления в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В свою очередь положениями статей 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ закреплены условия оспаривания подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2020 Нинадовская И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

По результатам рассмотрения указанного заявления должника решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу N А51-110/2020 Нинадовская И.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества, и финансовым управляющим должника утвержден Пак С.В.

При этом до подачи указанного заявления в арбитражный суд и до принятия данного судебного акта определением Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N 2-3521/2019 было утверждено мировое соглашение между Черненко А.А. и индивидуальным предпринимателем Нинадовским А.Н., Нинадовской И.Н., Нинадовским А.А., Нинадовской Н.В.

По условиям утвержденного мирового соглашения Черненко А.А. отказывается в полном объеме от требований к ответчику в размере 1794953,16 руб., а ответчик Нинадовская И.Н. обязуется передать в счет погашения долга предмет залога нежилое помещение залоговой стоимостью 3872700 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 195000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Черненко А.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2019, а уже 31.01.2020 право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за новым лицом - Чебан Ю.А.

Таким образом, указанное мировое соглашение, как утвержденное за 3 месяца до принятия к производству заявления Нинадовской И.Н. о признании себя несостоятельной (банкротом) и как содержащее сведения о неравноценном встречном исполнении и повлекшее выбытие имущества должника в собственность третьих лиц, имеет признаки подозрительной сделки, установленные статьей 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан был в разумный срок принять меры на обжалование указанного мирового соглашения.

Между тем из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не усматривается принятие арбитражным управляющим подобных мер. Так, 24.06.2020 финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), 23.09.2020 - сведения о результатах инвентаризации, 15.03.2021 - сведения о проведении торгов, а также сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, 04.04.2022 - сообщение о собрании кредиторов.

Фактически определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N 3521/2019 было отменено по кассационной жалобе КПК "ВАРИАНТ" определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2022 по мотиву утверждения мирового соглашения за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Нинандовской И.Н. банкротом, а также с учетом превышения стоимости переданного имущества размеру долга должника.

При этом данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом постановлении административного органа, в связи с чем вывод Росреестра об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вне зависимости от вида вынесенного постановления (постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по административному делу) в нем, исходя из требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Данные нормы, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления в данном случае следует понимать внешнее выражение его обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что допущенные административным органом упущения не позволяют признать оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным, поскольку основания для прекращения производства по административному делу управлением должным образом не мотивированы.

Указание управления по тексту оспариваемого постановления на то, что до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края по делу N 2-1962/2022 у арбитражного управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделки недействительной, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по вопросу бездействия финансового управляющего в части непринятия мер по обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения, которое имело место в период с момента утверждения арбитражного управляющего до момента подачи кассационной жалобы на данное определение конкурсным кредитором.

В этой связи результаты рассмотрения на новом рассмотрении спора (дело N 2-1962/2022) по иску Черненко А.А. к Нинадовскому А.Н., Нинадовской И.Н., Нинадовскому А.А., Нинадовской Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеют правового значения для оценки действий финансового управляющего по уклонению от обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения, совершенных ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни кооператив, ни иные кредиторы должника по вопросу обжалования мирового соглашения к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением не обращались, тогда как вся информация о финансовом анализе деятельности Нинадовской И.Н. была доведена до сведения указанных лиц путем опубликования сообщения в ЕФРСБ, не свидетельствует об отсутствии в поведении арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства.

В данном случае, следуя разъяснениям пункта 1, 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, апелляционная коллегия отмечает, что предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника или обращаться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему не может рассматриваться как основание, позволяющее последнему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Необоснованное бездействие по такому обжалованию может повлечь истечение сроков давности, установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, и затягивает процедуру банкротства.

То обстоятельство, что, анализируя условия мирового соглашения, арбитражный управляющий не выявил признаков подозрительности или предпочтения одному из кредиторов, что нашло отражение в разделе 6 анализа финансового состояния должника, не отменяет обязанность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении оценить соответствующие действия (бездействие) финансового управляющего на предмет соответствия Закону N 127-ФЗ.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии причинной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями для кооператива в рамках спорного эпизода, то суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Соответственно суждение финансового управляющего о том, что отсутствие негативных последствий в виде причинения ущерба интересам кооператива свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является ошибочным.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о проведении управлением неполного и необъективного административного расследования, мотивированное тем, что признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ должны были быть установлены судом первой инстанции, судебной коллегией оценивается критически, поскольку анализ соответствующих признаков содержится в обжалуемом решении суда.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу статей 210, 211 АПК РФ установление судом факта принятия административным органом постановления о прекращении производства по делу без учета существенных для дела обстоятельств является достаточным основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, учитывая обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обжалования сделок должника с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества, судебная коллегия считает, что в рамках дела об административном правонарушении управление в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не оценило соответствующие действия финансового управляющего на предмет их соответствия положениям Закона N 127-ФЗ, в связи с чем сделало необоснованный и немотивированный вывод об отсутствии в его бездействии признаков события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено Росреестром в нарушение части 3 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил его, фактически удовлетворив заявленные кооперативом требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-13158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пак Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. (сто пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Приморское отделение N 8635/259 от 23.11.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева