Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-75311/22 по делу N А40-155355/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-155355/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ООО "БЕСТКОМ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-155355/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России"

к ООО "БЕСТКОМ МСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕСТКОМ МСК" о взыскании денежных средств по государственному контракту N 2020188100028007706752929/03731001249200000080001 от 17.05.2020 г. в размере 531 455,17 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 31.08.2020 г. по 09.02.2021 г. в размере 269 955,17 руб., штрафа в размере 261 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-155355/22 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "БЕСТКОМ МСК" в пользу ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб., в том числе: неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 75 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БЕСТКОМ МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 629 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение су да первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, которым в требованиях истца о взыскании штрафа отказать полностью. В остальной части ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец и ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по контракту не имелось; о невозможности исполнения контракта ответчик не сообщал; товар, который пытался поставить ответчик, не соответствовал Контракту, в связи с чем не прошел проверку УПЗ ДТ МВД России. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении не содержится обоснований вины истца при не поставке ответчиком товара по Контракту.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность доводов истца о том, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 09.02.2021. Полагает, что действие контракта прекращено 31.12.2020 на основании п. 12.1 Контракта. Поскольку Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а не односторонним отказом Заказчика, то, согласно доводам ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа по Контракту одновременно с пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БЕСТКОМ МСК" с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между федеральным казённым учреждением "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ МСК" (ООО "БЕСТКОМ МСК", головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 апреля 2020 г. N 2020188100028007706752929/03731001249200000080001 на поставку средств вычислительной техники, в рамках ГОЗ (далее - Контракт) на общую сумму 5 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, головной исполнитель обязуется поставить в адрес государственного заказчика средства вычислительной техники, в рамках ГОЗ (далее - товар), технические характеристики, количество и ассортимент которого указан в Ведомости поставки товара (Приложение N 1 к Контракту), Технических характеристиках товара (Приложение N 3 к Контракту) в сроки, установленные Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта, а государственный заказчик обязуется организовать приёмку и по её результатам оплатить поставленный товар по цене и в порядке установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в срок с даты подписания Контракта и по 30 августа 2020 г. включительно, по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16; г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 9; Московская область, г. Балашиха, мк-н. Никольско-Архангельский, Производственно-складская зона, владение N 1 (по согласованию с государственным заказчиком).

Как указал истец, в установленный Контрактом срок поставка товара головным исполнителем в адрес государственного заказчика осуществлена не была.

20.08.2020 г. в ходе проверки средств вычислительной техники представителями УПЗ ДТ МВД России был составлен акт недостатков N 1/256А.

Истец в ответ на письма ответчика с просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту (исх. от 30.09.2020 г. N 215-МСК/2020; от 27.10.2020 г. N 294-МСК/2020; от 30.11.2020 г. N 398-МСК/2020; от 21.12.2020 г. N 911/9-МСК/2020; от 24.12.2020 г. N 924-МСК/2020; от 13.01.2020 г. N 008-МСК/2021) направил головному исполнителю письма (исх. от 06.10.2020 г. N 38/3102; от 30.10.2020 г. N 38/3501; 01.12.2020 г. N 38/4035; от 23.12.2020 г. N 38/4776; от 28.12.2020 г. N 38/4877; от 21.01.2021 г. N 38/214) о согласии продления срока исполнения обязательств по Контакту, с учетом применения санкций, предусмотренных Разделом 9 Контакта.

Согласно доводам истца, в срок до 30 декабря 2020 года письма (исх. от 06.10.2020 г. N 38/3102; от 30.10.2020 г. N 38/3501; 01.12.2020 г. N 38/4035; от 23.12.2020 г. N 38/4776; от 28.12.2020 г. N 38/4877; от 21.01.2021 г. N 38/214) о согласии продления срока исполнения обязательств по Контакту, с учетом применения санкций, предусмотренных Разделом 9 Контакта.

Согласно пункту 13.9 Контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Истец уведомил головного исполнителя об отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контакте (исх. от 30.12.2020 г. N 38/4934), а также направил письмо на адрес электронной почты головного исполнителя, указанный в Контракте.

Информация, о принятом государственным заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта была размещена 30.12.2020 г. в Единой информационной системе (далее - ЕИС), по адресу: "https ://zakupki.gov.ru".

Согласно пункту 13.13 Контракта, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком Головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом истец указывает, что поскольку в течение 10 дней с даты уведомления ответчика о расторжении контракта головной исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с 09.02.2021 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 г. N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно расчету истца, размер начисленного ответчиком штрафа составил 261 500 руб. 00 коп., что соответствует 5% от цены Контаркта.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно пункту 9.3 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком обязательств по Контракту за период с 31.08.2020 по 09.02.2021, составляет 269 955 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по Контракту наступили. При этом расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 75 000 руб. 00 коп. и штрафа до 75 000 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составил 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб. 00 коп. и взыскиваемого штрафа до 75 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка и штраф в вышеуказанных суммах в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота. Снижение судом размера взыскиваемых штрафных санкций не создает для последнего какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств. Из обжалуемого решения лишь следует, что суд, делая вывод о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, установил обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые могли повлиять на возможность исполнения им обязательств по Контракту.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-160688/22 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как указанное решение принято по спору с иными фактическими обстоятельствами по другому заключенному между сторонами государственному контракту. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действие Контракта прекращено по п. 12.1 Контракта, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 12.1 Контракта, контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок Контракта, подписанного Государственным заказчиком усиленной электронной подписью, в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ и действует по 31 декабря 2020 года, а по гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

Однако, согласно пункту 12.2 Контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Таким образом, окончание срока действия контракта в любом случае не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по соответствующему Контракту.

В то же время не может быть признана верной позиция ответчика, согласно которой Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а не односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракту в связи с допущенными ответчиком нарушениями его условий.

Как следует из материалов дела, в срок до 30 декабря 2020 года Головным исполнителем обязательства по Контракту исполнены не были, сроки поставки товара неоднократно нарушены, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. О данном решении ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем указано ранее. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку в течение 10 дней Головной исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с 09.02.2021.

При этом решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ФАС России отменено не было, а ответчик в свою очередь данное решение не обжаловал.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у истца отсутствовали основания для одновременного взыскания неустойки и штрафа по Контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, штрафные санкции обоснованно взысканы в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-155355/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова