Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89002/22 по делу N А40-82472/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-82472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей П.А. Порывкина, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-82472/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

(ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 14.04.2016 N 16171873775652090942000000 в размере 5 941 193,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 14.04.2016 N 16171873775652090942000000 в размере 5 941 193 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2022 по делу N А40-82472/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции допустил ошибку, неверно оценив фактические обстоятельства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта 14.04.2016 N 16171873775652090942000000 ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объекте.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, согласно п.5.12 Контракта Ответчик лишается права на экономическое стимулирование.

Истец рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом и ввиду неуплаты обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами было заключен дополнительное соглашение от 29.12.2017, в соответствии с которым обязательства должны быть исполнены не позднее 31.12.2020, также дополнительным соглашением от 29.12.2020 сроки были продлены до 31.11.2021, следовательно, ответчик в установленный срок выполнил спорные работы и сдал их Заказчику.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2021 в отношении безнадежной ко взысканию задолженности за период с 19.11.2016 по 19.11.2020, соответственно, в любом случае, спорная сумма не подлежит взысканию

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, с учетом выполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было учтено, что ранее по государственному контракту была взыскана неустойка, таким образом судом ранее было зафиксировано неисполнение обязательства по делу А40-82472/2022, а дополнительное соглашение продлевало только финансовые обязательства заказчика.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

Закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

Факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

Несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генпроектировщик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Следовательно, ответчик ввиду расторжения Контракта, обязан вернуть как предоставленный аванс, так и проценты за пользования соответствующим коммерческим кредитом.

Таким образом, возражения Генпроектировщика являются необоснованными, препятствия к своевременному выполнению работ у Генпроектировщика отсутствовали.

Доводы Генпроектировщика об увеличении срока выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2021 к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2017 к Контракту, были внесены изменения в Раздел 19 Контракта "Срок действия Контракта", что не является изменением сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 Контракта "Сроки выполнения работ".

Подписывая дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2020 к дополнительному соглашению N 4 от 29.12.2017 к Контракту, ответчик признал, что обязательства им в полном объеме не исполнены, и то, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 30.11.2021 (за исключением гарантийных обязательств), при этом Стороны не освобождаются от ответственности (взыскание неустойки, штрафа, пени), и других видов ответственности), предусмотренных* Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения вышеуказанного соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-82472/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. по делу N А40-82472/2022 отменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 941 193 руб. 36 коп.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев