Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87423/22 по делу N А40-98603/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-98603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНССКЛАД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-98603/22,

по иску ООО "ЮНИОН" (ИНН: 7722144847 ОГРН: 1027739409664)

к АО "МОСТРАНССКЛАД" (ИНН: 7726053855 ОГРН: 1027739154750)

о взыскании 7 469 252 руб. 58 коп. задолженности по договору N ПИР/01-18 от 09.01.2019 г.

по встречному иску

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании от истца: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 10.10.2022, от ответчика: Агеева В.В. по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостранссклад" (далее - ответчик) о взыскании 7 469 252 руб. 58 коп. задолженности.

АО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Юнион" о взыскании 166 146 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 681 154 руб. неустойки и 3 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 первоначальный иск удовлетворен на сумму 6 474 944 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ПИР/01-18, в соответствии с условиями которого, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 7 469 252 руб. 58 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, при которых необходимо уменьшить цену договора на 994 308 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в соответствии с календарным платом выполнения работ.

Истец по встречному иску полагает, что ООО "Юнион" работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора из расчета 0,05% от цены этапа за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 7 681 154 руб.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае нарушения ответчиком по встречному иску обязательств более чем на 90 дней, истец начисляет штраф в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 4.2.4, 4.2.6 договора истец по встречному иску обязуется представить исходные данные для выполнения работ

Перечень исходных данных содержится в приложениях N 1 и N 5 к договору.

Приложение N 1 к договору было окончательно согласовано сторонами 27.01.2021 в допсоглашении N 5 к договору, а приложение N 5 к договору только 06.12.2019 в допсоглашении N 2 к договору.

Соответственно, до этих дат АО "Мостранссклад" свои обязательства по договору, от которых зависит разработка проектной документации, не исполнило.

В процессе выполнения работ по договору ООО "Юнион" неоднократно направляло в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные запросы и уведомления о наличии объективных затруднений в выполнении работ, в том числе в связи с непредоставлением у ООО "Юнион" как исполнителя необходимых для выполнения работ исходных данных, а также несовершением АО "Мостранссклад" действий, от которых зависело выполнение работ по договору.

ООО "Юнион" предприняло все требуемые для надлежащего исполнения своих обязательств меры, что подтверждается в том числе и АО "Мостранссклад", подтвердившим отсутствие претензий по срокам выполнения работ.

Между тем, АО "Мостранссклад", к примеру, так и не был передан согласованный проект санитарнозащитной зоны объекта, а также согласованные проекты обеспечения сохранности объекта культурного и археологического наследия, что повлияло на ход проведение проектных работ.

АО "Мостранссклад" нарушало порядок приемки выполненных ООО "Юнион" работ, что привело к затягиванию процедуры их проверки.

В частности, в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.6 договора сроки на проверку работ 1- го этапа составляют 25 рабочих дней (20 дней после разработки документации и 5 дней после получения положительного заключения экспертизы).

Проектная документация по 1-ому этапу была представлена 16.04.2019, положительное заключение государственной экспертизы было выдано 27.12.2019.

Между тем, акт сдачи-приемки работ 1-го этапа был подписан только 12.02.2021 АО "Мостранссклад" указывает, что было необходимо пройти повторную экспертизу проектную документации из-за отсутствия согласования регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса.

Однако данное согласование в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2019 N 2 к договору производится ООО "Юнион" на 2-ом этапе выполнения работ (стадия "Рабочая документация"), то есть повторное прохождение экспертизы на влияет на завершение 1-го этапа работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Кроме того, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что в ходе выполнения условий договора истец понес дополнительные расходы по разработке дендроплана в размере 166 146 руб. 40 коп.

Истец по встречному иску указывает что в связи с необходимостью разработки мероприятий по охране объектов растительного мира (дендроплана) АО "Мостранссклад" оплатило ООО "АСК КПО Жилтрансстрой" в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 02.12.2020 N 65П-20.

При этом, в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 3 к договору, разработка дендроплана также как и корректировка разрешения на строительство в перечень работ исполнителя не входят.

Соответственно, оплата этих работ заказчиком не является неосновательным обогащением исполнителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

ООО "Мостранссклад" ссылается на то, что ООО "Юнион" по договору от 09 января 2019 года N ПИР/01-18 свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с условиями подписанного сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектно-конструкторской документации от 09 января 2019 года N ПИР/01-18 в редакции допсоглашения от 10 февраля 2020 года N 3 ООО "Юнион" должен был выполнить работы в соответствии с заданием на проектирования, а АО "Мострансклад" был обязан их оплатить.

ООО "Юнион" выполнило и представило АО "Мостранссклад" результат работ по договору в соответствии с актами выполненных работ:

- по этапу N 1 - акт приема-передачи от 12 февраля 2021 года N 1, в пункте 2 которого указано, что документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование,

- по этапу N 2 - акт приема-передачи от 04 февраля 2021 года N 2, в пункте 2 которого указано, что документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование,

- по этапу N 2а - акт приема-передачи от 25 января 2022 года Ж2А, в пункте 2 которого указано, что документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

- по этапу N 3 - акт приема-передачи от 01 сентября 2021 года N 3, в пункте 2 которого указано, что документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование.

Указанные акты либо подписаны АО "Мостранссклад" (N 1, 2, 3) либо не подписаны без мотивированного отказа от их подписания (N 2А), то есть заявитель встречного иска признал и подтвердил отсутствие претензий по срокам выполнения работ по каждому из этапов.

Названные акты заявитель апелляционной жалобы не отрицает и не оспаривает, соответственно, довод АО "Мостранссклад" о невыполнении ООО "Юнион" должным образом своих договорных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Относительно доводов жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных требований к ООО "Юнион" апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пересчитал стоимость выполненных по договору работ с учетом уменьшения площади проектируемых зданий более чем на 1% по сравнению с площадью зданий в соответствии с заданием на проектирование по результатам разработки раздела "Архитектурные решения".

Данный вывод суда первой инстанции АО "Мостранссклад" не оспаривает.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнении работ по договору не соответствуют содержанию подписанных сторонами актов выполненных работ по каждому из этапов работ, в которых заявитель апелляционной жалобы подтверждаем выполнение работ в срок и в должном объёме. Ни один из имеющихся актов сдачи-приемки работ заявитель жалобы не оспаривает.

АО "Мостранссклад" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не были предоставлены ООО "Юнион" своевременно и в полном объёме исходные данные для проектирования.

В решении суда указано, что исполнитель по договору неоднократно направлял в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные запросы и уведомления о наличии объективных затруднений в выполнении работ, в том числе в связи с непредоставлением исходных данных и несовершением заказчиком действий, от которых зависело выполнение работ по договору.

Перечень исходных данных содержится в приложениях N 1 и N 5 к договору. Приложение N 1 к договору было окончательно согласовано сторонами только 27 января 2021 года в допсоглашении N 5 к договору, а приложение N 5 к договору только 06 декабря 2019 года в допсоглашении N 2 к договору. Соответственно, до этих дат АО "Мостранссклад" свои обязательства по договору, от которых зависит разработка проектной документации, не исполнило.

Кроме того, что АО "Мостранссклад" нарушало порядок приемки выполненных ООО "Юнион" работ, по сути затягивая процедуру их проверки.

В частности, в соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.6 договора сроки на проверку работ 1-го этапа составляют 25 рабочих дней (20 дней после разработки документации и 5 дней после получения положительного заключения экспертизы). Проектная документация по 1-ому этапу была представлена 16 апреля 2019 года, положительное заключение государственной экспертизы было выдано 27 декабря 2019 года.

Между тем, акт сдачи-приемки работ 1-го этапа был подписан только 12 февраля 2021 года.

АО "Мостранссклад" указывает, что было необходимо пройти повторную экспертизу проектную документации из-за отсутствия согласования регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса. Однако, данное согласование в соответствии с допсоглашением от 06 декабря 2019 года N 2 к договору производится ООО "Юнион" на 2-ом этапе выполнения работ (Стадия "Рабочая документация"), то есть повторное прохождение экспертизы на влияет на завершение 1-го этапа работ.

Что касается 2-го и других этапов выполнения работ, то АО "Мостранссклад" сам затягивал проверку работ, нарушая положение пункта 3.3.8 договора, в котором говорится о 20-ти рабочих днях на проверку.

Кроме того, следует учитывать и период выполнения этого этапа: первая половина 2020 года, в котором согласно Указов Президента РФ от 25 марта 2006 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239 период с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года признан нерабочими днями, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COV1D-19) N1. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждается, что АО "Мостранссклад" не выполнило свои ключевые обязательства перед ООО "Юнион", то есть само содействовало незавершению работ в срок, указанный в договоре.

При этом стоит обратить внимание на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо говорится о том, что исполнитель вправе не приступать к работам, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению.

Таким образом, приостановка работ исполнителем без извещения об этом заказчика автоматически не свидетельствует о вине именно исполнителя за просрочку работ.

Помимо этого, заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Юнион" обязано оплатить также и штраф в размере 3 000 000 руб. за просрочку выполнения работ, то есть по существу заявитель жалобы ссылается на необходимость удвоить ответственность исполнителя, что не только необоснованно с учётом обстоятельств спора, но и явно нарушает принципы гражданско-правовой ответственности, поскольку двойная ответственность недопустима.

Довод АО "Мостранссклад" о том, что он понес дополнительные расходы по разработке дендроплана в размере 166 146 руб. 40 коп. и ООО "Юнион" обязано их компенсировать исследовался судом первой инстанции и получил объективную оценку.

Разработку мероприятий по охране объектов растительного мира (дендроплана) АО "Мостранссклад" оплатило ООО "АСК КПО Жилтрансстрои" в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 02 декабря 2020 года N 65П-20.

Акт сдачи-приемки проектной продукции по этому договору подписан 04 марта 2021 года.

В соответствии с заданием на проектирование, утвержденным в редакции допсоглашения от 10 февраля 2020 года N 3 к договору, разработка дендроплана также как и корректировка разрешения на строительство в перечень работ исполнителя не входят.

Соответственно, оплата этих работ заказчиком не является неосновательным обогащением исполнителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-98603/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев